Там все есть - ретурн тру. Судя по ! перед вызовами неведомых функций - они тоже возвращают что-то понятное.

Чтобы форма не сабмитилась, нужно вернуть фолс в онсабмит. Если форма уходит, то значит нет фолса, надо смотреть куда пропал.

kostyanet,
не понял в вашем скрипте ничего, может пример покажите?

нет там никакго true, мистер всезнайка. глянь в строку 36 и строку 42 первого поста.

Да, ТС хочет сразу все ерроры показать, ну то есть правильно. Тогда их надо собрать в массив

if(!pat.exec(el.value)) /* или как там правильно */
  err.push(el.getAttribute('err');

/* и на выходе  */

if(err.length)
  throw err.join('<br>');
  else
return true;

Прохфессору. Мне вообще по барабану почему у товарища форма уходит, ну вообще, я просто хочу показать как делается в стопицот раз проще, а не как добить тот гавнокод который он придумал до рабочего состояния.

А, ну да, а я не заметил в хайлайте хтмля что они есть, эти неведомые проверки.

Ну собственно тру не обязательно возвращать, тогда надо проверять конкретно на фолс. Ну, надо было бы, если добивать эту калоидную массу.

Нашел как правильно проверять валуе по паттерну

if(pat && !new RegExp(pat).test(elem.value))
 throw elem.getAttribute('e');

Вопрос где взять паттерны - на паттерно-генераторных сайтах.

kostyanet,
вопрос для кого пишите свои обрывки кода? без примеров они так и обрывками останутся, собрать их в рабочий пример кроме вас некому, а значит ни алгоритма никто не увидит, ни образца для копипаста.

Вы что себя скорой помощью дебилам видите? Типа такой доктор ДуЛитлКод или там СкриптБолит?

Не волуйтесь, без вашей помощи кому надо жить - разберутся и соберут и запустят. А кому не надо жить - тех вы придете и эватаназируете своими готовыми примерами. Все просто.

Кроме того есть форум, тема, клава и умение печатать вопросы чтобы получить уточнение по решению.

Вы что, реально не врубаетесь что конкретные коды это унылое бесконечное бессмысленное занятие. А поиск и нахождение решений, новых решений - это интересное и осмысленное и эффективное занятие.

В своей практике не припомню случая чтоб я смог воспользоваться конкретным кодом. Всегда приходится подгонять, переделывать или вообще переделывать оставляя только действующее вещество - то самое решение.

Ну нахера писать на каждое поле - функцию? Ну то есть вы видите что сделано через жопу и рассуждаете в таком порядке, типа: автору надо сделать через жопу, а я должен ему помочь сделать через жопу.

Вопрос - а зачем помогать делать через жопу, если вы знаете как сделать нормально? Или не знаете? Или это не через жопу?

Хотя бы сама логика проверки должна была предостеречь помогать косячить. Я понимаю что есть такая идея, что каждый дурак имеет право на свое мнение. Так вот, не только дурак - умные тоже имеют право на свое мнение. Или такое право только у дураков? Ну вот, следовательно если вы считаете что каждый дурак имеет право на свое мнение, то я считаю своим правом сказать дураку - не дури, это вот так вот делается, или вот так вот, а вовсе не так как ты дятель придумал не проверяя как оно делается вообще.

Так понятно или будете продолжать ныть?

Да, бывает надо посмотреть скрипт в работе. Математику какую-нить или активность интерфейса. Но тут какие нафик песочницы? Паттерны вообще дело интимное, иначе бы захером были сайты для их генерации. Нагеренил на все случаи жизни и закрывай лавочку.

Я уж не говорю об автоматической, браузерной валидации. Она более-менее работает. На простые формы типа такой - проканает запросто. А сложные - особенно когда там файлы подключаются - надо самому проверять. Но опять же сценарий проверки куда пихать? В эти функции что ли? Нафига, если есть атрибуты куда можно что хочешь запузырить.