2 monolithed
Рассказываете про "высокопроизводительные платформы на с++" при этом пишете на vs (а пишите ли если так рассуждаете)? Не холивара ради, но чем, это хуже сисярпа с дунатом?

2 dmitriymar
Вы имеете ввиду indy компоненты?

ни в коем случае, я лишь хотел сказать, не нужно вставать в позу утверждая, что веб-приложения не пишут на С++. Это в корне не так их пишут даже на Haskel.
VisualStudio - это IDE не более.
Чем по вашему среда разработки может меня ограничивать если мне вообще в большинстве случаев хватает GCC и Notepad++ ? ;)
я работаю в команде и серверный язык у нас С++, своя CMS тоже на нем.

Ну не правда, уже давно не "просто" IDE. Особенно с появлением .net. С выходом 2010 она разве что кофе не варит, хотя, думаю можно найти расширение и для этого.

Если есть опыт использования платформ с динамической типизацией, опишите хотя бы вкратце плюсы/минусы. У нас серверная часть на сисярпе, но он все больше и больше отходит от статической типизации, а опыт использования с++ для CMS всегда казался just4lulz.

не только -инди это капля в море из реализованных веб компонентов

отнюдь не динамическая. вся логика вынесена в *.cpp просто есть шаблонизатор, в котором можно выводить поток данных, сравнивать условия выполнять запросы к базе и т.д:

<!-- подключаем какой-то шаблон -->
<include _file="some.xhtml" />
<!-- проверяем соответствие параметров параметры URL -->
<if _params="foo=1 | bar=2"> 
      <!-- вызываем какую-то функцию -->
      <function _expr="some_function" /> 
   <else />
      <!-- в зависимости от условия меняем атрибут элемента -->
      <div id="{attr::div-> (tag::parent == 'span') ? 'a' : 'b'}" /> 
</if>
<!-- и т.д. -->

Сама схема если грубо обобщить такая:

[объектные файлы*.so]   — [движок] —   [шаблоны*.xhtml]

1. движок отвечает за сборку всей коробки (подключает .*so (аля *.dll) файлы, шаблоны, логи и пр.)
2. есть *.cpp файлы, в которых содержится логика движка они и правятся (к примеру после добавления нового функционала просто компилируется редактируемый файл, GCC сам определяет в каком файле были изменения и на выходе получаем *.so файл). Т.е. раздельная компиляция....
3. если что-то меняется в шаблонах (в т.ч. условия, запросы к базе ...) перекомпиляция не требуется

Разумеется. Я имел ввиду, если помимо этого есть опыт использования платформ с динамической типизацией, то если не трудно опишите в кратце сравнения. В чем выигрыш от статической типизации? Собираете через gcc?

monolithed,
А как теги шаблонизатора отличить от xhtml? Не лучше ли вынести их в нужное место - пространства имен?

если сравнивать с тем же PHP, то в С++ процесс разработки на начальном этапе гораздо сложней т.к. те же переменные окружения нужно самим вытаскивать, ну вообще под веб писать функционал, в остальном вся работа строится аналогичным образом.
Я лично не пишу на PHP уже полгода и нет больше желания. Скажем так пропал интерес к этому языку совсем. Однако если взять серверный JS, то у меня есть очень маленький опыт работы с ним и впечатления очень хорошие.
+
- скорости выполнении операций
- выявления ошибок на этапе компиляции
--
- постоянно нужно нужно отслеживать утечки памяти и пр. вещи присущие таким языкам
вообще сравнивать динамические и статические языки не совсем корректно, хотя бы по тому что у них идеология разная.

это нестандартные теги, поэтому тот же Notepad++ их не подсвечивает. А на счет пространства имен хорошая идея, нужно действительно подумать...

Завтра W3C напишет новые и станут стандартные :)

Пространства имен визуально упрощают чтение кода.

ЗЫ: не хватает такого под NodeJS или я не в курсе?

вряд ли это значительный фактор, все равно такие ошибки обычно быстро обнаруживаются и легко исправляются в динамических языках

почему же? Можно озвучить эти идеологии?

p.s.
- А то что c++ это хак ты согласен?
- C++ это страшный язык, в котором люди с ним долго борятся, и публикуют статьи о методах борьбы с языком. Так что в принципе согласен. Во всяком случае некоторые методы его использования, точно являются разрекламироваными хаками

Ну в отрыве от использования, согласен. А тут сравнить практику использования для решения одних и тех же задач я имел ввиду.

На счет выявления ошибок это да. Должно быть очень удобно.

блин, не хватало еще обсуждать теорию JIT-компиляциинет, а почему он должен выглядить как хак?
согласен с тем, что это наверное один из самых сложных и запутанных и опасных в неумелых руках языков, но в тоже время он позволяет разворачиват приложения любого уровня сложности на любой платформе. вообще это дело вкуса.

я всегда за, почему нет? :) Кроме того, есть мнение, что динамический ЯП - всего лишь частный случай статического, с одним типом данных :) И что динамические ЯП появились из-за неудобных систем типов, распространенных в императивных ЯП

мысль не моя, возможно потому, что C++ - это попытка добавить ООП в процедурный язык, сохранив совместимость

об этом и шла речь, никто не говорит, что на нем невозможно писать