Хм, товарищ использовал класс как универсальное понятие для описание объектов. Ключевой смысл в его фразе "многослойные городушки"

ну и Николай, не выли писали "В объектно-ориентированном программировании базовое понятие объект, а не класс." ;-)

Да без разницы. Нет такого понятия в JS. Объекты сами себя описывают и друг на друга ссылаются.

И как это противоречит тому, что в JS нет классов?

Ну таки значит можено ООП использовать

Ни как не противоречит. Это я написал в подтверждение того что есть ООП.

Николай, если вы в Питере то предлагаю купить бутылку водки :) и ... выпить ее :)

Так а где написано, что нельзя? Многослойные городушки из классов -- не единственная возможность городить ООП.

Если под водочку обсуждать JavaScript, похмелье будет тяжким :)
Но я не в Питере :)

Я понимаю ООП так что без наследования оно того не стоит.

Жаль что не в Питере, а то посидели бы ;-)
А чтоб похмелье не было закусывать надо хорошо :)

Так наследование тоже необязательно на классах :)
В javascript: объекты есть, наследование есть, классов нет.

Хорошо, тогда скажу так
Я считаю целесообразным по необходимости городить многослойные объектные структуры. ВОТ!

автор как раз и хотел сказать, что плохо, когда архитектура становится целью

зачем же так искажать слова? ООП != многослойные городушки из классов

нескромный вопрос... а что такое архитектура?

а что тебе дает наследование?

Многослойные (наследованные) городушки неотъемлемая часть ООП

Вау, это я не понял мне определение нужно дать что ли?


Наследование мне дает
1. Повторное использования кода
2. Управления объектами
3. Управления поведением объектов
4. Принцип абстракции

это что дает, можно конечно возразить, что можно мол и без ООП, но тогда синтаксис выходит сложный, не прозрачный что ли.
Вообще наследование призвано отразить иерархичность реального мира.

вот потому так и живем :stop: такие что ли? ;)

ну что значит должен? Мне интересно, что ты подразумеваешь под архитектурой. И чем она отличается от дизайна

ну скажем так наследование реализации не очень правильно, но бывает удобно. Но дело не в этом. Если функциональность используется только внутри объектов, есть агрегация. Если нужно предоставить функциональность во внешнюю среду, есть... назовем это миксинами, что-то типа

mixin(Obj, Observable);

а наследование провоцирует спихивание общей функциональности вверх по иерархии, в результате чего, чтобы узнать, что делает метод надо лазить по этой иерархии вверх-вниз и обратно. При агрегации это не так актуально, так как наследование - более тесная связь, т.е. оно увеличивает связанность (coupling), что есть не хорошо, особенно для "больших стационарных приложений" ;)
что имеется в виду?
что имеется в виду?
пока что сложностей с синтаксисом не видно...

ну к чему этот довод, наталкивающий на мысли о религиозности собеседника?
Можно еще Александра Степанова вспомнить (разработчик STL если чё)