я уверен, что изначально речь шла только о строках, например, потому что в dive into html говорится о строках. Но заметь, что даже сейчас речь не идет о хранении, например, методов обьектов. Или ты считаешь, что методы вместе с DOM-объектами тоже надо хранить?

И не стоит забывать, что спецификация постепенно изменяется. Но тут ничего не поделаешь:

...собственно вот

Просто объектов будет достаточно. Хотя, исходя из моих скромных знаний, я не могу найти причин запрета на хранение DOM элементов и методов.

во-первых, зачем хранить код, если можно обьект из данных воссоздать. Во-вторых, каждый метод привязан к лексическому конексту:

var a = 2, b = 3;
function f(c){ return b + window[c] + document.getElementById('d').value; }

т.е. это что же получается, все текущее состояние окна надо вместе с методом сохранять?

Запретить инкапсуляцию, например?

в смысле? Сохранять методы, игнорируя то, что они привязаны к каким-то переменным? Так оно же работать тогда не будет. В данном случае эффективнее переложить ответственность за преобразование в строку на сам обьект, а не придумывать какое-либо универсальное решение. В случае, например, с eval, который зависит от входных параметров, я не вижу способа отследить используемые переменные. Т.е. при каждом сохранении надо делать полный снимок состояния всех окон, к которым имеется доступ. Но к счастью это не нужно, потому что не сложно написать метод, сериализующий обьект в строку

Ну так поставить такое требование в спецификации, проблем не будет. А инкапсулируемые переменные делать undefined.

Это ладно, с методами вопрос спорный, но вот отсутствие в реализациях хранения объектов — бред.

а как сделать инкапсулируемую переменную undefined? При восстановлении обьекта надо создать глобальную переменную с соответствующим именем и значением undefined? Или исправить код метода?

т.е. то, что реализации соответствуют спецификации, хоть и более старой - это бред? Тогда у тебя наверное есть идеи, как лучше решить эту проблему с браузерами и стандартами. И в конце концов, разве так сложно преобразовать обьект в строку самому?

Просто забивать на переменные, переданные извне (использовать только локальные).
Да, у меня есть идеи: добавление возможности хранения объектов никоим образом не повлияет на приложения, которые уже используют localstorage.Меня смущает одно: вот у меня есть сравнительно крупная база данных (http://www.google.com/fusiontables/D...?dsrcid=850777), её нужно сохранить локально, хватит ли места в строке?

ну так работать же не будет. Причем местами тебе надо будет учитывать, что переменная может быть недоступна. Т.е. вместо того чтобы самому сериализовать обьекты, ты хочешь создать себе ненужные проблемы

ну я говорил про другие проблемы. А с этой проблемой да, ничего не должно поломаться. Но только необходимости в этой большой нету. Есть вопросы по-важнее.

судя по той же ссылке, у тебя есть минимум 5МБ. А БД у тебя небольшая, не вижу проблем