Валидность кода и философия JavaScript
 

Объясните, пожалуйста, разные случаи валидности/не валидности кода:

Не валиден

<script type="text/javascript">
	{"p1": "test"}
</script>

Валиден

<script type="text/javascript">
	({"p1": "test"})
</script>

Не валиден

<script type="text/javascript">
	alert(());
</script>

Валиден

<script type="text/javascript">
	alert({});
</script>

Валиден

<script type="text/javascript">
	alert({"p1": "test"});
</script>

Валиден

<script type="text/javascript">
	alert(({"p1": "test"}));
</script>

Особо интересуют первые два случая

Встречный вопрос: те случаи, которые у вас невалидны. А почему они должны быть валидны? Что должен делать первый невалидный код? А второй?

Не валиден

<script type="text/javascript">
	var p = eval('{"p1": "test"}');
</script>

Валиден

<script type="text/javascript">
	var p = eval('({"p1": "test"})');
</script>

Такой ответ устроит?

Вам сюда.

Спасибо, что не гуглить послали. Значит у меня есть надежда, что Вы удовлетворите мою просьбу разжевать свой ответ?

Я вот с логической точки зрения не вижу разницы между

Валиден

<script type="text/javascript">
	"test"
</script>

и
Не валиден

<script type="text/javascript">
	{"p1": "test"}
</script>

Что мешает парсеру(интерпретатору) понять, что у меня объект и почему круглые скобки помогают ему это сделать?

Потому что фигурные скобки это не только объект, а ещё блок.

if (condition) {

}

{} воспринимаются как литерал объекта только внутри выражения, иначе они будут блоком. А в скобках это уже выражение.

Далее. Вот такое выражение уже будет валидным

{p1: "test"}

На подумать :)

Это только вынесет мозг тому, кто не сечёт фишку.))

И я уже чувствую, как мозг отдаляется от черепа. Товарищи гуру, будет просто здорово, если вы кратко поясните приведенные моменты, в том числе вариант на "подумать" от Kolaj. Из ссылки на приложение А не удалось вычленить причины такого поведения js, похоже подобного уровня понимания языка я не достиг.

Или будет также отлично, если приведёте ссылку на тот раздел спецификации, где чётко поясняется механика разбора подобных вещей интерпретатором. Если он есть и он отличается от приложения А.

Спасибо.

Он есть, он ничем не отличается от приложения А, он и есть приложение А.

Объяснять пока не буду, надо же подумать-то хоть немного.

Kolyaj, ok, важны все разделы одинаково, или следует обратить внимание на какие-то из них особенно?

Там грамматика языка. Обращать внимание даже не знаю на что.

А ларчик просто открывался. В js есть метки. Ими я не пользовался, потому, раз прочитав, забыл о них.
Далее, если {} не участвует в выражении, значит это не литерал объекта, а блок. Т.е. в примере Kolyaj фигурные скобки отбрасываем без потери смысла. Меткой может быть любой набор разрешенных символов, кроме зарезервированных слов, после метки идёт двоеточие и инструкция. Меткой не может быть строка, например, потому вариант с заключением метки в кавычки не валиден.

Что касается двух первых примеров, то фигурные скобки в обычных скобках, это уже литерал объекта (все что в скобках вычисляется). Без скобок это просто блок, т.е., можно их просто отбросить в нашем случае.

Все логично и понятно. Мозг вернулся обратно. Дзен начинает познаваться.

Но, кстати, помогло не приложение А (дзен не познан до конца), а Флэнаган.