Встроенные функции, как правило, быстрее циклов.А причем здесь jQuery?

Неужели, а цикл типо не встроенный? Цикл например быстрее forEach. Я конечно понимаю о чём вы говорите, но правильно то нужно выражаться. Да и что за привычка приводить всё к одному, вы представляете как работает та функцию, о которой вы говорите?

Девиз jQuery - "пиши меньше - делай больше". Туда же попадает и удобнее. Но все забывают написать о том, что работай медленнее.

Я так понимаю, что она работает так же, как и селектор в css, а как работают селекторы в css, имею представление.Это — не сиззл, это — встроенная функция. Она точно была бы быстрее (при наличии селектора первого потомка), чем цикл + проверка каждого элемента на соответствие селектору.

Ну вот и расскажите, почему оно быстрее тогда.

Ну сделайте бенчмарк, посмотрим :) Хотя через тот способ, что вы предложили в начале, через id. И кстати, как jQuery не причём, если вы пытаетесь воспользоваться селектором из jQuery, в селекторах CSS. В css так писать нельзя:

> div {
/* ... */
}

Ок, попробую.

Сделал бенчмарк при 20 дивах, каком-то количестве других элементов, 10000 итерациях. Селекторы быстрее в 17 раз. Может быть можно оптимизировать выборку по childNodes, но, уверен, это не придаст существенного увеличения скорости.

Бенчмарк без присваивания результатов выборки:
http://jsfiddle.net/finom/RDV7g/6/
selector: 189ms
childNodes: 3246ms

Бенчмарк с присваиванием:
http://jsfiddle.net/finom/LBU4W/1/
selector: 188ms
childNodes: 3170ms

Я знаю, но думал может в querySelector добавили что-то типа @this.

Ах да, для запуска нужен хром и консоль.

А вот тест с поиском по атрибуту:

<div data-id="main1234567">...</div>

div.querySelectorAll('[data-id="main1234567"] > div');

http://jsfiddle.net/finom/LBU4W/2/
Результат тот же.

http://jsfiddle.net/RDV7g/7/
Firefox:
selector: 442ms
childNodes: 654ms
Chrome:
selector: 689ms
childNodes: 1173ms

http://jsfiddle.net/RDV7g/8/
Firefox:
childNodes: 302ms
selector: 451ms
Chrome:
childNodes: 373ms
selector: 681ms

Давайте не усложнять код :)