давай на ты ;-)
как минимум внешний интерпретатор + скрипт можно считать CGI-приложением

но это в php есть специальный интерпретатор, "заточенный" под CGI, в Perl такого, по идее, нету, т.е. обязанность по соответствию протоколу полностью ложится на скрипт. CGI-приложение может быть на bash написано, опять же bash просто интерпретирует скрипт, т.е. CGI-приложение - сам скрипт

но я не знаю разницы между php-cgi и модулем apache, кроме того, как запускается интерпретатор (ну там еще кеширование скриптов возможно)

да.а голый скрипт-нет.
среда окружения.у модуля она шире.по крайней мере раньше так было.сейчас по ходу ситуация изменилась.в модуле можно получать HTTP-заголовки посылаемые клиентом(сейчас по ходу и CGI-версия научилась.раньше не умела.странно)
+ походу под никсами надо добавить специальную строчку в начало файла, в случае работы как CGI.но насчет этого сильно не уверен.
это известные мне отличия PHP в двух режимах работы, не связанные со способом запуска.
И еще безопасности PHP в режиме CGI посвященно больше чем в режиме модуля

среда окружения - за счет каких переменных и почему?

get_headers - сейчас работает, если не работала - была временная проблема (хотя я не нашел такого бага, может сильно шустро исправили :))

shebang (#!/usr/bin/php), но это надо для запуска программ из командной строки, в случае с apache предлагается напиать 'Action application/x-httpd-php "/php/php-cgi.exe"', т.е. интерпретатор указывается в конфигурации apache. Думаю, можно укаывать интерпретатор и в самом файле, но это может создавать проблемы (такой файл нельзя будет подключить - shebang будет выводиться)

безопасноть - а можно поименно, а почему?

да собственно я говорил не про переменные, а именно про функцию get_headers().кроме нее в общем-то в голову более ничего не приходит

Не работала она раньше не по причине того, что это был баг.просто тогда так работала связка Apache+PHP(CGI).Апач в такой связке тогда не передавал заголовки. сейчас судя по всему передает.
Короче собенность реализации

об этом в офф-справке написано.
я сильно не вчитывался в тот раздел справки

да, в общем-то, не принято php-скрипты cgi-приложениями называть. Но разница между ними небольшая и заключается скорее в деталях, чем в сути. Поэтому я и сказал, что "можно считать"

чего-то меня занесло, короче.
бюракратию развел тут.
шлавно это умение пользоватся технологией, а не умение правильно дать определение.
Определения и аббревиатуры полезны, чтобы запутать кого-то, или чтобы пустить пыль в глаза, мол какй вы вумный.
например есть отдельные понятия AJAX, AJAH, AJAJ.
Но в среде разработчиков все они(а также использование транспортов отличных от xmlhttprequest) сливаются в одно общее понятие AJAX, и все понимают о чем идет речь.и не суть важно что в вашем AJAX-приложении используется JSON, вместо XML.
В общем, бестолковый какой-то спор я поднял.
если это спор кому-то принес пользу, то хорошо.в противном случае извиняюсь.