Дочерта ;) К примеру (из мифологии), Гор приравнен к Ра, и, хотя он был одним из синонимов Ра, он не являлся единственным. Говорится о распятии Гора - бред полный, т.к. в Др.Египте не знали распятия вообще. Я смотрел только первую часть первого фильма. Есть, конечно же, и факты. Но стиль "Цайт Гайст" я бы описал, как "мы открываем вам правду, но вносим ещё больше выдумки". Строятся очень логичные дедуктивные выводы, однако многие из них построены так же, как и "теорема" о 2 * 2 = 5 (http://matkrugok.exponenta.ru/ZADACH...a5-uslovie.htm), т.е. рассчитана на молниеносное "вклинивание" с запутыванием (и главное, должно быть эффектно и захватывающе); этому способствует дикторский тон, не оставляющий права думать, что это может быть неправдой, хотя на самом деле, лукавит во многих моментах". Но, в целом - смотрится интересно.

На сайте http://zeitgeistchallenge.com/ собраны "50 основных несоответствий и объявлено вознаграждение в $250 каждому, кто сможет доказать правоту создателей фильма в любом из указанных фактов".

Хотел посмотреть 2 и 3 части первого фильма, но так всё и не соберусь. Но, уверен, что, если там описываются какие-то сверхсекретные тайны, замешанные с правительством, то их бы так просто никто не показывал. А вообще, если фильму приписываются грифы "запрещённый" и т.д., то это первый признак, что это очень одобренный и направленный на контроль масс фильм.

P.S.>: простите за флуд. Вообще, эту часть топика можно перенести в раздел оффтопика. Да и там, никакие споры на почве религии и политики не нужны.

Я имелл ввиду а что если попробовать радактировать информацию еще не занесенную в таблицу данных таким образом можно допустим пробелы заменить на "_"

KOPCAP,
ты вообще, читал в чем дело?
как ты предполагаеш править системную cgi-ку, пример из которой взял автор?

Пардон но я кажется не понялчто такое cgi я думал что в нем в текстовом виде хранится инфа....

cgi- разновидность серверных программ

нда... мне кажется что нада как-то поменять исходную инфу....но путей как ето сделать я не знаю(( по крайней мере вообще в первые встречаюсь с cgi...:confused:

думаю, что php-скрипты можно считать CGI-приложениями, только выполняются они веб-сервером

x-yuri,
PHP может работать как CGI так и как модуль веб-сервера.
поэтому считать все PHP-скрипты CGI-приложениями опрометчиво.

Gvozd, а в чем разница? Кроме того, как они выполняются? CGI-приложение - внешняя программа, php-скрипт в общем-то тоже, только выполняется веб-сервером (модулем php)

p.s. т.е. я не про сам интерпретатор говорил, а именно про скрипты vs CGI-приложение

у вас какое-то превратное представление о работе веб-сервера, и программ под его управлением.
попытаюсь пояснить.
веб-сервер работать с CGI-программами.
исполняемый код такой программы каждый раз заново загружается в память и инициализируется.после отработки, CGI-приложение завершает работу, и выгружается из памяти.
а еще веб-сервер может работать со своими модулями.
При этом модуль(реализованный в виде динамической библиотеки) резидентно находится в памяти, выгружаясь, только вместе с веб-сервером.

Интепретатор PHP может взаимодействовать с веб-сервером обоими способами.
При это модулем/CGI-кой является именно интепретатор, а не код скрипта.

CGI - это способ работы веб-сервера с внешней программой, в котором ключевой особенностью является работа через стандартные потоки ввода-вывода.
PHP-скрипт взаимодействует с веб-сервером через переменные окружения(и никогда через поток ввода) , и через команды вывода(они эквиваленты стандартному потоку вывода).
Переменные же окружения он получает от интепретатора, который их получает либо через стандартный поток ввода(интепретатор, работающий как CGI), либо через параметры вызова функции(интепретатор работает как модель веб-сервера)
В общем, как-то сумбурно я высказался, но общий смысл таков:
нельзя сказать "думаю, что php-скрипты можно считать CGI-приложениями" , потому что технологоия CGI является четко обозначенной и устоявшейся. и у нее есть четкие границы.и предполагать тут нельзя, ибо все наверняка.
это вы про веб-2.0 и веб-3.0 можете рассуждать о том является ли тот или иной веб-ресурс предстваителем одной из этих технологий.нету четкого разграничения и устовшихся опрделений-документаций.а вот для CGI есть.
PS ради справедливости стоит заметить что ПХП-скрипт можно запустить как CGI-приложение(именно сам скрипт, а не его интепретатор).но так, никто не делал в реально работающих приложениях(толкьо разве что в качестве эксперимента или харядки для ума)

давай на ты ;-)
как минимум внешний интерпретатор + скрипт можно считать CGI-приложением

но это в php есть специальный интерпретатор, "заточенный" под CGI, в Perl такого, по идее, нету, т.е. обязанность по соответствию протоколу полностью ложится на скрипт. CGI-приложение может быть на bash написано, опять же bash просто интерпретирует скрипт, т.е. CGI-приложение - сам скрипт

но я не знаю разницы между php-cgi и модулем apache, кроме того, как запускается интерпретатор (ну там еще кеширование скриптов возможно)

да.а голый скрипт-нет.
среда окружения.у модуля она шире.по крайней мере раньше так было.сейчас по ходу ситуация изменилась.в модуле можно получать HTTP-заголовки посылаемые клиентом(сейчас по ходу и CGI-версия научилась.раньше не умела.странно)
+ походу под никсами надо добавить специальную строчку в начало файла, в случае работы как CGI.но насчет этого сильно не уверен.
это известные мне отличия PHP в двух режимах работы, не связанные со способом запуска.
И еще безопасности PHP в режиме CGI посвященно больше чем в режиме модуля

среда окружения - за счет каких переменных и почему?

get_headers - сейчас работает, если не работала - была временная проблема (хотя я не нашел такого бага, может сильно шустро исправили :))

shebang (#!/usr/bin/php), но это надо для запуска программ из командной строки, в случае с apache предлагается напиать 'Action application/x-httpd-php "/php/php-cgi.exe"', т.е. интерпретатор указывается в конфигурации apache. Думаю, можно укаывать интерпретатор и в самом файле, но это может создавать проблемы (такой файл нельзя будет подключить - shebang будет выводиться)

безопасноть - а можно поименно, а почему?

да собственно я говорил не про переменные, а именно про функцию get_headers().кроме нее в общем-то в голову более ничего не приходит

Не работала она раньше не по причине того, что это был баг.просто тогда так работала связка Apache+PHP(CGI).Апач в такой связке тогда не передавал заголовки. сейчас судя по всему передает.
Короче собенность реализации

об этом в офф-справке написано.
я сильно не вчитывался в тот раздел справки

да, в общем-то, не принято php-скрипты cgi-приложениями называть. Но разница между ними небольшая и заключается скорее в деталях, чем в сути. Поэтому я и сказал, что "можно считать"

чего-то меня занесло, короче.
бюракратию развел тут.
шлавно это умение пользоватся технологией, а не умение правильно дать определение.
Определения и аббревиатуры полезны, чтобы запутать кого-то, или чтобы пустить пыль в глаза, мол какй вы вумный.
например есть отдельные понятия AJAX, AJAH, AJAJ.
Но в среде разработчиков все они(а также использование транспортов отличных от xmlhttprequest) сливаются в одно общее понятие AJAX, и все понимают о чем идет речь.и не суть важно что в вашем AJAX-приложении используется JSON, вместо XML.
В общем, бестолковый какой-то спор я поднял.
если это спор кому-то принес пользу, то хорошо.в противном случае извиняюсь.