Насколько безопасны бесконечные цепочки ссылок через прототип?
 

Решил оптимизировать свой код -- перевести один сервис на нормальное прототипное программирование и заодно по возможности избавиться от замыканий, чтобы уменьшить использование памяти.

В ходе раздумий над способом реализации этой задумки возникла такая схема:

// некий объект, хранящий всё состояние программы
globals = {
	ui: {},
	foo: null
};

// просто класс
Interface = function(elem){
	var g = this.globals;

	this.bar = 1;
	g.foo = 2;

	elem.innerHTML = 'ready';
}

Interface.prototype = {
	globals: globals
}

// класс, запускающий программу после загрузки всего dom
Starter = function(){
	var g = this.globals;

	var elem = document.getElementById('elem');

	g.ui = new Interface(elem);
}

Starter.prototype = {
	globals: globals
}

// этот объект можно создать только по завершении загрузки, так как он использует селектор
window.onload = function(){
	new Starter();
}

Как видно из листинга - я передаю глобальный объект в прототип каждого класса. С одной стороны очень удобно - любой класс может считать или изменить любое поле объекта.
С другой - у меня возникают сомнения, а не вызовет ли такая бесконечная цепочка утечек похлеще чем от замыканий?

На картинке - структура объекта globals с наглядной демонстрацией его закольцованости.



Если такой метод некорректен или небезопасен - что можете посоветовать?

А откуда утечкам взяться? Ссылка — она на то и ссылка, что места не ест, а лишь хранит информацию о том, где искать объект.

Ну, утечки-то возникают не только когда что-то усиленно жрет память, но и когда сборщик не может ее освободить там, ггде нужно. При перекрестных ссылках между js-объектом и dom-объектом, об этом сейчас только ленивый не писал.

Хотя, если вы правы -- я только порадуюсь. Уж больно паттерн заманчивый.)

Проблему циклических ссылок научились решать уже давно. Да и в самих нативных объектах JS'а циклические ссылки не редкость.