тож что и <

Chromium


9xakep, это значит, что компилятор умнее Вас и знает, что, как и когда нужно оптимизировать. Лучше не мешайте ему.
А все Ваши "тесты" без подкрепления аргументами в виде описания проводимых движком оптимизаций не стоят ни гроша.

&lt; — это всё парсер лох.

B@rmaley.e><e,
да я и не говорил, что умнее компилятора, лучше бы сразу сказали, что к чему, чем начинать оскорблять. :-E

9xakep,
Оскорбили парсер, а отнюдь не тебя! (В некоторых вариантах парсер увеличивает длину кода

Deff,
эм...что?) Я не оскорблял парсер...
Или я туплю уже

9xakep, Так понятней ?

Deff,
Это я и так понял, только не я его оскорбил...Ладно пофиг, я действительно сейчас туплю)

и что Вы хотели своей пищей нам показать? случайность времени выполнения давно просекли, только непонятно, откуда она берётся.

<div id="el"></div>
<script>
var arr = [], l = 1e6, timee, buffer, elem = document.getElementById("el"),id;

id = setInterval(function tick() {
    time = Date.now();
    for (i = 0; i < l; i += 1) arr[i] = i;
    buffer = "<br>" + (Date.now() - time);
    elem.innerHTML += buffer;
}, 1000);

elem.onclick = function() { clearInterval(id); };
</script>

Вывод :

Надо понимать, что тут происходит. Память под 1 000 000 чисел не будет выделена одним куском, поэтому в первом цикле неизбежны тормоза из-за её выделения.
А сравнивать производительность i++, ++i и i+=1 глупо — компилятор вполне может определить, где можно использовать более быстрый способ инкремента.