Замыкание - это...
 

Допустим, вас попросили написать, что такое замыкание в javascript. Только определение, обобщающее суть, без примеров, без воды. Напишите плиз, интересно, кто как это дело видит.

пысы: спрашиваю по мотивам комментариев на этом блоге

Замыкание - это...

Gvozd:Андрей Параничев:Илья Кантор:Kolyaj:AzriMan:Dmitry A. Soshnikov

Замыкание — это особый вид функции. Она определена в теле другой функции и создаётся каждый раз во время её выполнения. В записи это выглядит как функция, находящаяся целиком в теле другой функции. При этом вложенная внутренняя функция содержит ссылки на локальные переменные внешней функции. Каждый раз при выполнении внешней функции происходит создание нового экземпляра внутренней функции, с новыми ссылками на переменные внешней функции.
©Wikipedia.ru

Gvozd,

То есть ты в целом солидарен с википедией, у которой замыкание - это вложенная функция? Просто мне бы хотелось самодеятельности в определении, т.к. цитат море, а хочется вывести согласованное определение применительно к js.

в целом, я не заморачиваюсь такими вопросами.
я знаю, как их использовать, как они работают, что с их помощью можно сделать в JS
ключевая возможность их по моему мнению- собственное пространство имен, сохраняемое на протяжении программы.
докапыватся до определения-бюракратия.
главное, не чтобы человек мог объяснить определение к примеру "процедуры" и "функции",а умело их использовал на практике.
PS глянул краем глаза дискусию.
ИМХО спор по обсуждению терминологии языка принесет мало пользы.
мое мнение по поводу спорного момента, что да, там двойное замыкание, и хотя ф-ция первого замыкания не переживает никого,и я вляется анонимной она все равно замыкание

Для меня замыкание это вид анонимной функции, которая используется для "замыкания" в себе текущей локальной области видимости, для последующей его передачи в какой-то другой контекст.

Я тоже так думал, но все-таки не совсем это достаточное условие, чтоб функцию можно было назвать замыканием. Например, создавая FunctionExpression мы тоже создаем отдельный скоп (обычно их для этого и делают), но является ли это замыканием - вопрос спорный.

Всё так, ну, вот тебя ньюб (я, например) спросил простым текстом, что такое замыкание в javascript. А ты ему сначала цитату из википедии про "ссылки на переменные", а потом свою цитату про "собственное пространство имен, сохраняемое на протяжении программы", из первой цитаты он решит, что замыкания - это исключительно вложенные функции со "ссылками", из второй, что это все функции без исключения. Так все или вложенные? С переменными или без?
Понятно, то есть все функции в js - замыкания безусловно. Позицию понял.
То есть ты считаешь, что функция должна быть анонимной?

А я не могу объяснить :)

Итак, вернёмся с того блога к этому вопросу.

Если попробовать описать ещё более обще, и, в альтернативу "замыкание - функция", поставить "функцию" в пассивный залог (как объект замыкания), то также можно сказать, что замыкание - это эффект, при котором:

а) область видимости (scope) контекста, породившего блок кода, а также, все вышестоящие области видимости, доступны этому порождённому блоку кода;

б) порождённый блок кода может "пережить" порождающий его контекст.

--- Специально не написал в общем определении - "функция", т.к. в Ruby, например, замыкание - это либо блок (block), либо lambda, либо Proc, но касательно JavaScript, будем говорить "функция". Также, упростив, будем говорить, что замыкание - это функция, а не эффект (к тому же, на основную суть это не влияет). ---

Обязательно ли наличие сразу двух пунктов, чтобы назвать функцию замыканием?

Теоретически и практически, пункт а) реализуется обычной функцией в глобальном скопе:

var a = 10;
function x() {
  alert(a);
}
x(); // 10

Что произошло:

- глобальный контекст породил функцию "x";

- функция "x" получила ссылку на scope глобального контекста (это её [[scope]]; подробней можно почитать в стандарте и статьях, либо здесь можно будет рассказать, если потребуется);

- при активации функции создалась цепь скопов (scope chain, Scope, - с большой буквы обозначается): Scope = [[scope]] + текущий Variable Object (VO) функции (в новых редакциях - Environment Object, EO), в которой будут искаться переменные, используемые в функции;

- переменная "а" не определена в VO(x), т.е. является свободной для функции "x" и будет найдена в скопе window;

Таким образом, первое условие, если рассматривать общий механизм (поиск переменных в scope chain), реализуемо на любых функциях (не важно - анонимных или нет, вложенных или глобальных). Это к теории, что все функции - замыкания (когда основным моментом считается наличие свободных переменных). Если же конкретизировать, здесь можно разделять (как это сделано в Википедии) лексические и глобальные переменные. Однако, мне это разделение кажется условным, поскольку, повторю, механизм цепи скопов - одинаков.

Однако, если пойти дальше, и, всё-таки, попытаться разделять функции на "замыкания" и "не-замыкания", то нужно рассмотреть пункт б). Обратимся к нему.

Глобальная функция не может "переживать" свой контекст, т.к. глобальный контекст никуда не "умирает"; он существует на протяжении жизни запущенной программы. В свою очередь вложенная функция такую возможность имеет:

var a = 10;
function y() {
  return function z() {
    alert(a);
  };
}
dz = y();
dz(); // 10

Снова видно, что функция "z" имеет на борту свободную переменную "а", однако, эта переменная не определена в породившем функцию "z" скопе (контекст функции "y"), но определена в скопе выше. Плюс ко всему - функция пережила породивший её контекст.

Кстати, если бы мы не написали alert(a) (фактически нет свободных переменных), то это не значит, что функция "z" не имеет доступ как к скопу "y", так и к вышестоящему (глобальному) скопу. Этот [[scope]], как было сказано выше, попадает в функцию "z" при её создании.

Стало быть, теоретически достаточно этого пунка б), чтобы сделать разделение на "замыкания" и "не-замыкания". Теоретически, - т.к. пункт а) (свободные переменные) выполняется неявно - из глобального контекста.

Но, всё же, с прикладной точки зрения, этот механизм удобен, когда пункт а), наряду с обязательным пунктом б) (в теории разделения на "замыкания" и "не-замыкания") является явным, т.е. свободные переменные объявлены в скопах ниже глобального, но выше родного VO (EO) функции.

Поэтому, подытожив, можно остановится на твоём описании, Zeroglif, как более полном: есть теория, что все функции - замыкания (однако, здесь - только теоретический интерес), но с практической точки зрения - должны выполняться "по-полной" оба пункта второй теории (с разделением на "замыкания" и "не-замыкания").

update:

А, да. И о терминах: "двойное", "тройное", "десятикратное" замыкание. Естественно, термины прикладные (не академические), т.к. более относятся к уровню вложенности scope chain и не являются основной характеристикой замыканий. Хотя, для удобства можно и так, наверное, говорить. Но только не в ключе - "какая интересная и "страшная" вещь - двойное замыкание".

update2:

А, пардон, не обратил особого внимания на эту просьбу, подробно расписал. Ок. Только суть: можно выделить две теории: 1) все функции замыкания (т.к. ... здесь можно привести пару примеров), но (вторая теория) практическую ценность составляет наличие двух пунктов - а) функция переживает свой лексический контекст, б) имеются свободные переменные.

замыкания - это внутренние функции, создаваемые во время (читать: по ходу) выполнения скрипта, имеющие доступ к переменным породившей их функции

А почему именно внутренние?