В данном случае все три - глобальные, или что имелось в виду?

1) Есть ссылочные типы, и есть примитивные. Если в переменной содержится значение примитивного типа, значит в ней хранится само значение. В случае со значениями ссылочного типа в переменных хранятся ссылки на значение, т.е. сами данные хранятся отдельно.

Например, массив - ссылочный тип.

var a = [1, 2, 3];   // создали массив и записали ссылку на него в переменную a
var a = [];   // создали пустой массив и записали ссылку на него в переменную a
// старый массив никуда не исчез, просто на него сейчас нету ни одной ссылки

В результате, передавая переменные ссылочного типа в функции, ты можешь их изменить в отличие от примитивных типов:

var a = 1, b = [2, 3, 4];
function f(c, d) {
    c = 2;   // a не изменилась
    d.splice(0, 1);   // b изменилась
}
f(a, b);
alert([a].concat(b));

Примитивные типы - числа и true/false, по поводу строк - неизвестно, потому что их нельзя изменить. Остальное ссылочные типы. Number и Boolean - тоже ссылочные типы, потому что это объекты.

2) Сборщик мусора это такая штука, которая время от времени запускается и освобождает память, занятую переменными, которые нигде не используются.

var a = [1, 2, 3];   // создали массив и записали ссылку на него в переменную a
var a = [];   // создали пустой массив и записали ссылку на него в переменную a
// старый массив никуда не исчез, просто на него сейчас нету ни одной ссылки
// через какое-то время сборщик мусора освободит память, занятую массивом [1, 2, 3], другими словами старый массив "исчезнет"

Следовательно, a = [] не очищает массив.

Именно поэтому рекомендуется создавать все переменные с помощью var. Если вы видите в коде переменные, объявленные без var, значит либо 1) автор очень умный, либо 2) автор очень "умный" ;)

Чтобы переменная не оказалась глобальной, ещё и в пределах некоторой функции.

А что с циклическими ссылками? И что, сборщик мусора, основанный на подсчете ссылок используется во всех движках?

В процессе работы программы на Джаваскрипте может случиться такое, что образуется некоторая группа объектов, каждый из которых имеет ссылку на него, но все ссылки на них принадлежат объектам из этой же группы, то есть эта группа объектов оказывается отрезанной от внешнего мира.
Пример 1:

var a={};
a.x=a;
a=null; //объект, на который раньше ссылалась переменная a оказывается отрезанным.

Пример 2:

var a={}, b={};
a.x=b;
b.x=a;
a=b=null; //объекты, на которые раньше ссылались переменные a и b, оказываются отрезанными от внешнего мира.

Будут ли подобраны эти объекты сборщиком мусора, я не знаю, самому интересно.

По индикатору свободной памяти в системе? Почему не по памяти занятой процессом? Всегда подобные времяпровождения казались немного бессмысленными. Очевидно, что при удалении переменной, браузер на обязан освобождать память в систему. Т.е. должна присутствовать какая-то инертность. При чем алгоритм наверняка еще сложнее.

Кто говорит про брутальный обход? И я что-то не слышал, что mark and sweep сборщики признаны непригодными к использованию. В .net и java используются именно такие сборщики, насколько я знаю.

И то и то слвится своим "быстродействием".)

Про java слышал, что до сих пор славится по инерции, типа оснований для этого уже нету. Про .net вообще не слышал такого.

http://www.rsdn.ru/article/dotnet/GC.xml#ENE

Там же написано про поколения, т.е. нету необходимости обходить все переменные.

Контрольный: почему они выбрали mark and sweep если подсчет ссылок такой весь из себя положительный?

Я думаю, надо написать свой браузер, чтобы понять разработчиков браузеров ;)

Вы так хорошо разбираетесь... вам надо непременно отправить своё резюме в microsoft или sun, пока они не просрали все полимеры. ;)