Быстродействие циклов. Вопросы.
 

Добрый день.
Не так давно наткнулся на http://www.jstoolbox.com/2008/03/25/...zaciya-ciklov/, посвященную оптимизации циклов в JS. Стало интересно проверить на деле какой же из циклов реально быстрее.

В результате был написан такой код http://pastebin.com/9tfJVzbE, в котором Я использовал разную запись циклов (полная против краткой) и разный обход массива (i++ или i--). В первом варианте скрипта (http://pastebin.com/7iW79Za7) массив задавался в каждой функции. Сейчас Я его вынес в глобальную область и дал обычный вывод данных на страницу вместо консоли.

И вот какие результаты Я получил:
Полная запись с len - это for(var i= 0, len = tArray.length; i<len; i++)
FF 16


Chrome 22
IE 9
И вот тут возникли вопросы:

1. Почему краткая запись, которая вроде бы должна быть быстрой, не такая быстрая? Или в статье всё врут? Она довольно старая.
2. Не закралась ли в код ошибка и правильно ли Я понял краткую запись?
3. Почему запись с вычислением длинны массива в условии срабатывает быстрее обычной?

И, что самое интересное, в первом варианте, где массив задавался в каждой функции перебор i-- проходил быстрее, чем по i++.
В JS новичок =(

оптимизировать циклы вообще нет смысла. пишите так, как хочется.

оптимизировать нужно в первую очередь алгоритм.

прирост проиводительности из-за замены формы циклы почти не заметен. хотя ... "копейка рубль бережёт".


краткость != скорость.
оптимизации на уровне движка.

мерять лучше на jsperf.com ... там есть уже с десяток, наверное - если на с сотню - подобных тестов на скорость циклов.

Вообще нет смысла этим заниматься. В разных браузерах разные циклы исполняются по-разному. Все продвинутые движки оптимизируют циклы, так что нет смысла писать их как-то извращённо - предсказать, в каком конкретном случае скорость возрастёт, нереально)

На самом деле вопросы носили чисто учебный характер, так как разница в циклах практически не заметна в обычных условиях, но, как Вы правильно подметили, копейка рубль бережет. Опять же из теста видно, что запись с объявлением границы цикла в некоторых браузерах работает быстрее.

А желание проверить скорость работы циклов вылилось, собственно, из задачи по перестановке элементов массива в обратном порядке. Там Я сравнивал метод с переменной, с дополнительным массивом и array.reverse(); Reverse, кстати оказался самым медленным во всех браузерах кроме IE. Оптимизация и производительность носили учебный характер. В настоящем приложении данных немного, чтобы их количество как-то повлияло на скорость.
Это тоже понятно. Не раз и не два, и даже не три натыкался на статьи по оптимизации скриптов и там почти всегда присутствовал совет убрать из цикла якобы не нужные условия. Любопытство снова взяло верх и Я решил попробовать сравнить. Результаты оказались не такими как Я ожидал и написал в личку Илье с вопросом почему так и где Я ошибся. Илья посоветовал перенести обсуждение на форум :(

Чем он лучше, если там тот же самый код? :)

Согласен. Так же нет смысла доверять советам из статей по оптимизации касательно циклов и длины имени переменной =) Но когда нечем заняться, а программировать хочется - пишу тесты из любопытства. Знаю, что глупо.

В общем... особенности движков. Никакой мистики.
Всем спасибо за ответы, темку можно удалять. Приношу извинения за беспокойство.

V8, как выяснилось (ссыль на хабр ниже), оптимизирует ещё и байткод, который получается на выходе компилятора - поэтому самый что ни на есть длинный и привычный цикл становится самым быстрым.

Я не разбирался, поэтому точный ответ с расследованием и прикреплением исходников V8 дать не могу.

Хотя, Клиффорд, похоже, занимался этим ... гм, "ЭТИМ".

http://habrahabr.ru/post/154537/

Я, конечно, люблю полазить в дебрях V8 и двига FireFox (забыл, как его ...), но только в экстренных и неразрешимых случаях.
Верно, одно и то же ... но там красивее и нагляднее :)

В этом же и мистика :)

melky,
SpiderMonkey.

Arconas,
у вас там замыкания спрошь и рядом, конечно будут результаты разные, тут уже нужно смотреть на то, как движки оптимизируют lookup и всё такое. сделайте всё отдельно и в одной функции на каждый тест, тогда можно говорить о результатах. И да, jsperf лучше, просто потому, что лучше. Там проверяется не только врея, но и другие нюансы, в которые я даже не углублялся, но можно почитать документацию.

Незаметил первый вариант:
В нём лучше сделанно.

я его всё время путаю с SunSpider из-за похожести имён.

Ничего, скоро у лисы будет новый двиг, который называется по-другому... Вот только я забыл, как)

trikadin,
Это от куда такая инфа то? Основной вроде SpiderMonkey. А IonMonkey и JugerMonkey это просто надможества, грубо говоря.

Я имел в виду IonMonkey. Теперь буду знать, что это "надмножество")

Ну и для полного уточнения, SpiderMonkey это VM, а JagerMonkey и IonMonkey это JIT компиляторы. Здесь вот есть отличный тест, что бы увидеть разницу. Запускать соответсвенно в текущем Fx и Nightly, даже лучше Aurora, так уже новый компилятор, но Аврора быстрее Ночной из-за специальной сборки Ночной для разработки. http://jsperf.com/array-create-slice-call-vs-for/4

Идея была взята отсюда

:-? Не совсем понял, что Вы имеете ввиду? Что-то вроде:

function bench(){
var start,stop, result;
start = new Date();
       for(var i=0; i<1000000; i++){
            tArray[i];
        }
stop = new Date();
result = stop - start;
	log.innerHTML = 'for полная запись. Перебор по возрастающей ' + result + ' ms'+'<br/>';

start = new Date();
       for(var i=1000000; i>=0; i--){
            tArray[i];
     }
stop = new Date();
result = stop - start;
log.innerHTML += 'for полная запись. Перебор по убывающей ' + result + ' ms'+'<br/>';

//и так далее?

}

Результаты те же самые с поправкой на цифры. То есть, грубо говоря 1кк раз обошли массив по циклу for(var i=0; i<1kk; i++) и получили 3 ms при проходе i++ и от 0 до 2 ms при проходе i--.

Да... с таким доводом не поспоришь. Непробиваемый :D.

На самом деле jsperf, конечно, лучше. У них своя, как Я понял, библиотека в которой учтены многие факторы за которые меня сейчас пинают. Но только вот документации там не нашел. Только faq. Будет время обязательно опробую jsPerf и проведу тесты там.

Да... разница заметна О_о

меня тоже поразил прирост.

на линукс пришел FF 16 ... сейчас буду тестить :)