Производительность условий if-else.
 

Очередная попытка отжать пару секунд процессора.

Есть три варианта исполльзования условий.

// --------- 1 -------------------------------------
if ((a == 1) && (b == 2) && (a1 == 1) && (b1 == 2)) {
  c = 1;
}

// --------- 2 -------------------------------------
if ((a == 1) && (b = 2)) {
  if ((a1 = 1) && (b1 == 2)) {
    c = 1;
 }
}

// --------- 3 -------------------------------------
if (a == 1) {
  if (b == 2) {
    if (a1 == 1) {
      if (b1 == 2) {
        c = 1;
      }
    }
  }
}

Я опробовал эти варианты тут http://jsperf.com/double-if/2
Показало что третий вариант лучше всего.

Кто что скажет: лучше делать цепочку вложенных if или все таки не париться и делать объединенные(как в случае 1) условия для "красоты" кода ?

микрооптимизации до психушки доведут
тем более с современными jit-компиляторами, которые делают что хотят

я заменил == на === и разница между результатами уменьшилась

Не 300млн раз, но используется в цикле ~15*81*24 раз.
Ковыряю одну текстовую онлайн игру, и приспосабливаю ее под себя.

И да там довольно много условий, регулярок и условий с indexOf и куча многомерных массивов. Поэтому постепенно изучая JS, упрощаю код и облегчаю его выполнение.

if (TypeSearch !== 'all'){
				if (!istut(txt1, TypeSearch)){
					continue;
				}
			} else{
				if ((istut(txt1, "str1")) || (istut(txt1, "str2")) || (istut(txt1, "str3"))){
					continue;
				}
			}

И таких кусочков пока хватает.

К сожалению там много завязано на окружаюшие элементы - получаемые данные ajax и тд. Я думал что если:

if (a == 1) if (b==1)быстрее чем if ((a==1)&& (b==1)),

то и:
if (a.indexOf(b)!==1) if (b.indexOf(c)!==1)
будет быстрее чем:

if ((a.indexOf(b)!==-1) && (b.indexOf(c)!==-1) )

А насколько быстрее в реальных условиях, это уже дело десятое. Все равно каждый раз не будет равным.

НЕ прошло. Я отказался от тестов простых кусков, добавил timeStart и timeEnd в начало и конец общего скрипта, ну и крупных функций. И в конце работы вывожу время, теперь ориентируюсь чисто на это. Другие тесты забросил.

И еще раз повторю что написано выше и добавлю своего:
1) Микрооптимизации, которые можно сделать в своем коде, в большинстве случаев уступают оптимизациям которые может сделать компилятор/интерпретатор.
2) Для скриптов оптимизации такого рода почти наверняка убьются об реализацию js в браузере =(. То есть для одних браузеров оптимизация будет работать, для других нет, для третьих работать в зависимости от притяжения юпитера
3). Как следствие первых двух пунктов, оптимизировать стоит алгоритмы. Использовать алгоритмы с минимальной вычислительной сложностью, синхронные вызовы асинхронными заменить etc. Голову правда поломать придется, но выигрыш это может дать вполне реальный

Переделал немного алгоритм работы. Упростил часть условий. Общее время работы скрипта стало стабильно на 25-30 сек быстрее ( было 6 минут). Негусто, но будем копать дальше.

:blink: Вы на каком железе это проверяете? И у вас весь код выполняется целиком?

kolyas,
:) Проще сделать так

var statysWord= [a,b,a1,b1].join('');
if(statysWord=='1212') c=1;

30 000 итераций? Смешно, да.
Профайлер-то запускали?

Железо обычное E8400 3Ггц 8 Гб Озу. Да кода за раз выполняется много.

Ну эти условия были как образец, в реалиях конечно все сложнее.

А что именно смешного. 30k ajax получения данных это много или мало? Да запускал профайлер.