Организация кода в публичной библиотеке
Здравствуйте.
В процессе обучения пишу скрипт (главная задача — именно учебная), который хоть и вряд-ли буду публиковать, но хотел бы, чтобы он был потенциально готов к публикации и распространению. Схема использования — создается объект с данными, модифицируется с помощью собственных методов, затем считывается итоговое значение. Ничего уникального. Но в связи с особенностями задачи — применяться может очень интенсивно, от десятков тысяч до миллионов вызовов. Возникла дилема — как организовать код, и с моей неопытностью я не могу принять взвешенное решение самостоятельно. Вариант первый — классическое прототипное наследование в чистом виде. Создаю конструктор, присваиваю прототипу объект с методами. Либо каждый метод в отдельности — Constructor.prototype.method = function() { ... }, чтобы не затереть уже имеющиеся поля, вроде conctructor. «Приватные» методы обозначаются символом в имени, по сути оставаясь публичными. Вариант второй. Функция, скрывающая приватные методы в замыкании, и возвращающая объект только с публичными методами. Попытался составить тесткейс для сравнения производительности этих подходов, сделал два тестовых «класса» с абсолютно одинаковой функциональностю, реализованные по-разному. По результатам моих измерений прототипное наслделование дает прирост в производительности, в зависимости от браузера, либо незначительный (4—5%), либо ощутимый (10—20% и больше). К недостаткам прототипного наследования могу отнести видимость приватных методов извне («захламление») и необходимость использовать new с конструктором (или определить функцию-обертку для этого). При создании замыканий получаем в некоторых условиях более медленный код, однако более «чистый» объект на выходе, без видимых приватных методов, и более простой в использовании (не требуется new или обертка). Прошу помощи в выборе. Также смущает то, что сам не встречал публичных библиотек или фреймворков, использующих чистое прототипное наследование. Спасибо. |
Цитата:
|
Частая ошибка новичков изучающих ООП: модификаторы видимости private и protected созданы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для увеличения уровня абстракции и банальной удобности, а не для "сокрытия от злых хакеров".
Я использую классическое соглашение: _ private __ protected и всем советую |
Помоему такого рода "приватные методы" (ввиде локальных функций) не оставляют возможности наследоваться от класса и перекрывать методы.
Более того, такой способ работает только для функций (ибо функции расшарены для всех экземпляров), а как же быть с приватными свойствами? Кстати, никто не встречал использование вместо знака «_» знак «$» для приватных свойств/методов? |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
function Animal() {
}
Animal.prototype.say = function() {
alert('i Animal')
};
Cat.prototype = Object.create(Animal.prototype); //наследуем
function Cat() {
}
Cat.prototype.say = function() {
this.constructor.prototype.say.call(this); //перекрытый метод
alert('i Cat')
};
new Cat().say();
можно еще для простоты сделать так
Cat.prototype = Object.create(Animal.prototype); //наследуем
Cat.prototype.parent = Cat.prototype;
function Cat() {
}
Cat.prototype.say = function() {
this.parent.say.call(this); //перекрытый метод
alert('i Cat')
};
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Но для выбора в моем случае это всего лишь один из «недостатков». Также смущает необходимость использования new. В подобного рода скриптах, рассчитанных на массовое использование, мне подобное требование не встречалась (неопытность? такие библиотеки, скрипты существуют?) Цитата:
Да, и еще вопрос вдогонку. Те, кто использует классическое прототипное наследование, в каком формате вы присваиваете значение прототипу? Constructor.prototype = { … } или Constructor.prototype.field = …? |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Прототипы + соглашения + обертка для new. С другой стороны смотря для кого пишешь - можно и не оборачивать new. Тот, кто используют приватные методы извне - сам дурак :)
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
| Часовой пояс GMT +3, время: 10:49. |