Удобно спорить в этой теме
 

Почему-то каждая (или почти каждая) тема в этом (да и не только, к сожалению) разделе превращается в баттл. Вероятно, некоторым людям не хватает груш для тренировки собственных боксёрско-спорщицких навыков.
Предлагаю реализовывать желание поспорить, используя эту тему. Начнём стандартно...

Часто говорят: «нельзя называть чёрное белым!». Лично я считаю, что разница между этими цветами невелика.
Вот давайте посмотрим на палитру всех цветов: если взять любой цвет и добавить в него белого цвета или чёрного, то мы получим оттенок базового цвета. Например, возьмём жёлтый. Добавим белого — светло-жёлтый. Добавим чёрного — тёмно-жёлтый. Для более тёмного или светлого цвета могут быть отдельные названия (голубой — светло-синий), но это несущественно — эти цвета оттенки базового цвета.
Пойдём дальше. Возьмём белый. Добавим в него черного 1:1. Получим серый. То есть, по нашей терминологии, тёмно-белый, оттенок белого.
Возьмём чёрный. Добавим белого 1:1. Получим светло-чёрный. Фактически серый.
А если серый — это оттенок и белого и чёрного, значит чёрный это оттенок белого, а белый — это разновидность черного. Вопрос тока в том, кто из них базовый цвет, но то, что один из них оттенок другого — бесспорно.

О_о, если в белый добавить чёрный то получим серый, а если в чёрный добавим белый получим фактически серый:)

А вообще, я думаю это не поможет или хотите поспорить с этим?:)

Хотел бы, но бесперспективняк =)

GuardCat,
По сути
черный цвет, это отсутствие цвета, нет светового потока от объекта - нет цвета.
Знай это люди изначально, возможно и не называли бы "чёрный" цветом. Но т.к. это очень субъективно, то можно соглашаться почти с любыми высказываниями.

Нет светового потока — мы его не воспринимаем. Мало света — прекращаем различать цвета. Поток очень интенсивен — опять не воспринимаем. Или же не различаем входящие в его состав цвета. Свет и тьма для нас практически одно и то же.

Т.е. опять... :D

Ну эта тема спешл фо баттлс.
На самом деле хотелось показать бесполезность и потенциальную длительность беспредметных споров. Вот, например, я ответил Gozar, наплевав на научную сторону вопроса, его взгляд на проблему и т.д. Но ответил с пафосом и претензией на оригинальность. Теперь осталось Gozar резко осадить меня со своей колокольни, дождаться ещё участников и мы получим пять (минимум) страниц споров ни о чём.
Белое это не чёрное. Свет это не тьма. И любой спор на этот счёт не имеет целью поиск истины. А когда спор, а не поиск истины становится целью, есть ли смысл спорить?
Мне кажется, это очень напоминает тему Фотограф это профессия?

Извини, но мне нечего тебе возразить т.к. я не догоняю что ты хотел сказать. Для спора нужна интересная тема и идея частично или полностью противоречащая общепринятым понятиям или устоям. То, что ты говоришь либо слишком субъективно либо очевидно. С тобой и не поспоришь. ;)

Да, не интересно спорить о спорах:(

Если даже вы и тролль, то ваша стратегия заслуживает бесспорного уважения =)


Кстати, прямо о троллинге и говорите =)