Ajax-сайт == сайт на фреймах
 

Хотя, разумеется, ajax-сайт !== сайт на фреймах :)

А чем они, собственно, принципиально, отличаются? Ну кроме того, что фреймы потенциально надежней и юзабельней без дополнительных усилий. Сомнительные преимущества те же, недостатки тоже (хотя у фреймов недостатков меньше). Так почему же на сайт, сделанный на фреймах, большинство будет плеваться, а ajax-сайтом -- восхищаться?

Речь, разумеется, идет о сайтах, подгружающих контент JavaScript'ом, а не о фичах, типа заполнения корзины или отправки формы без перезагрузки страницы.

Ты даже не представляшь себе, какое количество сайтов пользуется подгрузкой яваскрипта в пустой фрейм!!! Наамнооооооооого большее. чем те, которые пользуются "чистым" аяксом...
И ничего, что-то на них никто бочку не катит, что они фиговые... Все этого просто не замечают...

И откуда, спрашивается, это лицемерие? :)

В основном плюются на сайты сделанные на фреймах, в которых контент грузится во фрем, а меню в другом фрейме...

И чем это принципиально отличается от ajax-сайта? Оформить фреймы можно так, что и не сразу поймешь, что это фреймы.

естественно, оформить можно как угодно, просто есть свои отличия... Затруднение взаимодействия между фреймами, ограничение контента рамками фрейма (хотя визуально рамок может быть и не видно), неожиданно некорректный результат на обыное действие (например выделение текста на странице - хотел выделить вместе с левой колонкой, а она оказалась в левом фрейме), и так далее...

Обычную страницу тоже можно сверстать так, что попробуй выдели то, что хочешь. Это все не принципиальные отличия.

не принципиальные, я согласен, просто с фреймами неожиданных проблем больше...

С аякс-сайтами, собственно, не меньше :)

ну там нет непреодолимых косяков. А с фреймами я знаю как минимум один енпреодолимый и один, решение для которого в гугле я не нашёл (сам поборол).