немного не понял

а зачем тогда 2 проекта, и вообще 6to5, если можно всё слить в esnext и всё?


тогда и 7to5 не будет нужен - esnext же ("следующая")

kobezzza,
Согласен, как узнал про этот транслятор тоже об этом подумал.

Сейчас открыл страницу Indexed collections. Получается, что в языке будут типизированные массивы, но, при этом, нет этих же простых типов, например:

number{Number<Int8>}
number{Number<Int16>}

Вам не кажется это глупостью? :)

Кажется, как и отсутствие структур (т.к. пользоваться числовыми массивами не шибко удобно), но в ES7 всё должны добавить.

Как то так будет

http://wiki.ecmascript.org/doku.php?...bjects&s=typed

Вангую, что 'use asm' станет частью ES7/8, а ля @unsafe в Rust и можно будет писать адовые числодробилки на JS :)

Сегодня пришёл к вроде бы очевидному трюку, использования let и анонимного блока, для замены самовызываемой анонимной стрелочной функции без параметров, т.е.

// Было
(() => {
    var foo = this.someValue;
    ...
})();

// Стало
{
    let foo = this.someValue;
    ...
}

Кажется, что вариант с блоком покрасивше (хотя менее надёжен и универсален).

kobezzza, для тех кто пока далековат от es6 поясни плиз код)

Ну, иногда бывает нужно создать локальную область видимости с передачей родительского контекста, т.е.

(function () {
    var foo = this.someValue;
    ...
}).call(this);

В ES6 можно упростить до

(() => {
    var foo = this.someValue;
    ...
})();

А используя ES6 и анонимный блок, можно упростить ещё (только все переменные должны декларироваться через let)

{
    let foo = this.someValue;
    ...
}

Анонимные блоки в JS были с самого начала, но без let в них смысла особо не было, а теперь есть, хотя разумеется вариант с функцией более универсальный, т.к. можно передавать параметры, возвращать значение и использовать в качестве литерала (для передачи в другую функцию и т.д.).

Можно еще так:

let (foo) {
    foo = this.someValue;
    …
}

Т.е я могу писать код как в анонимной функцие?

{
    let a = 5, b = 6;
    let  s = a + b;
    console.log(s);
}

Круто! Не знал про такой синтаксис :)

Угу.