Еще маленькая ошибка (сам только что у себя заметил):

var r = (new Array(5)).map(function(I, i) {
	return i;
});
alert(r.length);

Выводит "0", при нативной реализации выводит "5".

Ну и проверки на (forEach, map, filter, every, some) и (reduce, reduceRight), возможно, достаточно делать по одной на всех:

if (!('forEach' in arrayProto)) {
	arrayProto.forEach = function() {/* ..... */};
	arrayProto.map = function() {/* ..... */};
	arrayProto.filter = function() {/* ..... */};
	arrayProto.every = function() {/* ..... */};
	arrayProto.some = function() {/* ..... */};
}

if (!('reduce' in arrayProto)) {
	arrayProto.reduce = function() {/* ..... */};
	arrayProto.reduceRight = function() {/* ..... */};
}

Интересный кейс, спасибо. А как ты такое у себя получил?


Я думал над этим, чем-то мне такая проверка не нравится :)

как заметил? Пытаюсь придумать как обходиться без Array.range , хотя бы в простейших случаях, и не писать:

var range = [], i = 10;
while (i) {
    range[--i] = i + 1;
}
alert(range);

хотя и так нормально, в общем вечер свободный, вот и маюсь.

А чем Array.range не угодил? Он же для перебора чисел по порядку и придуман.

хочу оставить самое необходимое.

А править этот момент собираетесь? Я просто тоже юзаю подобные функции для совместимости со старыми браузерами...
Может убрать if(a in array)? Что-то ща пытаюсь представить зачем эта проверка нужна, чет туго.

Пару часов назад запушил исправленную версию.

Проверка на существование в массиве элемента с данным индексом.

так в пределах i он вроде как существует всегда, только не назначено значение...

var t = new Array(5);
alert(t.length+'\n'+t[0]);

var t = [];
t[0] = 1;
t[100] =1;
t.length

Стандартным методам походу плевать undefined там или что другое...

var r = new Array(5);
r[2] = 1;
var t = r.map(function(c, i, m) {
    return ++m[i];
})
t.length // стандарт 5, с проверкой 3

Ща гляну.

Ну по такой логике в пределах еще и "vasyaPupkin" всенда существует, но его значение не определено:

var t = new Array(5);
alert(t.length+'\n'+t["vasyaPupkin"]);

всё я догнал зачем такие сложности.
Стандартная функция не вызывает fn если элемент undefined.

var t = new Array(5);
t[1] = 1;
t.map(function(c, i) {alert(i); return 2;});

кстати прикольно пофиксили:)
я отталкивался от предположения, что массив это участок в памяти, а new Array(n) его выделяет. В вашем случае компилятор просто возвращает тот же undefined, хотя выделения памяти под него небыло и оно не было объявлено.
Так что с точки зрения железа вроде это 2 разных undefined. Может я в чём-то неправ?

Вызывает, если элемент undefined, но свойство с таким индексом есть:

var t = new Array(5);
t[1] = undefined;
t.map(function(c, i) {alert(c); return 2;});

Лучше отталкиваться от предположения, что Array - это обычный объект. Только у него есть сеттер на добавление индексов, чтобы менять свойство length.

хм... учтёмс:)

У меня кстати есть предложение по сжиманию кода. Я у себя делаю так:

(function(A) {

})(Array.prototype);

Имхо коротко и понятно:)
Хотя в вашем случае это будет не так красиво, зачем-то ещё Array передаёте...

isArray не в прототипе

В JavaScript массив это обычный объект, у которого переопределён внутренний метод [[Set]], который следит за свойством length и за числовыми свойствами.

Правила такие
При установке свойства length удаляются числовые свойства больше либо равные новому length.
При установке числового свойства, если length не больше этого свойства, то length устанавливается на единицу больше этого свойства.
Отрицательный length, кстати, присвоить нельзя.

Некоторые следствия из этих правил.
Свойство length равно количеству элементов в массиве только при аккуратной работе с массивом (нет пропусков элементов). В общем случае length всегда больше максимального индекса в массиве.
Чтобы очистить массив, достаточно свойству length присвоить 0.

перепроверил даже. блин глазам не верю:). всегда считал length рид онли... бывает же такое.
Да... я уже понял, что рассматривать низкий уровень в js-се не катит, тк его движки сами написаны на ОО язке/ах...
Kolyaj, сенкс за доходчивое объяснение.
Наверное надо всё таки собраться и прочитать http://javascript.ru/ecma/part15 :)

Переопределенные constructor, toString, toLocaleString, valueOf, hasOwnProperty, propertyIsEnumerable и isPrototypeOf не становятся enumerable в IE<9, поэтому Object.keys({toString: fn}) вернет пустой массив.
Думаю toString и valueOf хорошо бы пофиксить.

___________________
offtop
Раньше этого как-то не замечал, а вот сейчас наткнулся, такое во всех браузерах:

function F() {}
F.prototype.constructor = F;
F.prototype.toString = F;

for (var key in new F) {
    alert(key);
}

constructor не становится enumerable, в отличие от toString

О, спасибо за список. Давно хочу этим заняться, но пока только toString в Object.mixin пофиксил.


Потому что constructor переопределяется, а toString создаётся.

function F() {}
alert([F.prototype.hasOwnProperty('constructor'), F.prototype.hasOwnProperty('toString')])

О сейчас в голову пришло, с таким фиксом теоретически возникнет проблема с defineProperty:

(function () {

	function fn() {}

	var obj = {};
	Object.defineProperty(obj, "toString", {value: fn, enumerable: false});

	console.log(Object.keys(obj));//[]
	console.log(obj.hasOwnProperty("toString"));//true
	console.log(obj.propertyIsEnumerable("toString"));//false

}());

кто-то специально выставит enumerable:false, а мы в Object.keys проверим obj.hasOwnProperty("toString") и все равно вернем ключ toString. НО браузеров, одновременно поддерживающих Object.defindeProperty и не поддерживающих Object.keys, и имеющих баг, наверное нет, ну кроме IE8, но в нем Object.defindeProperty работает только для DOM-объектов и при попытке установить для этих свойств enumerable:false возникает ошибка: «Для данного объекта атрибут enumerable дескриптора свойства не может иметь значение false»

Object.defineProperty(Element.prototype, "toString", {
	value: function fn() {},
	enumerable: false
});

Object.keys: 1|2

Вроде ерунда, но советую переписать Array_prototype.flatten. Медленно работает.

Медленно по сравнению с чем?

Я его из Prototype перетащил, не помню, чтобы использовал :)

хотя конечно, да... функция специфическая.
в своем ворке юзаю похожую функцию для разворачивания мультивыборок.

Я в своем Array#flatten вместо проверки на массив делал проверку на наличие метода flatten:

'flatten' in Object(value)

так вреде правильней (вдруг флаттиться выравниваться умеют не только массивы), хотя хз.

Еще улучшение заметил: в Array#remove к вызову indexOf полезно добавить index вторым аргументом (даже если собственная реализация Array#indexOf не поддерживает второй аргумент, чаще нативная будет использоваться). Так массив не будет каждый раз сначала перебираться.

А чего ты тег экранируешь, а имя класса не экранируешь? Хотя там по-моему вообще экранировать не надо, да и trim в общем-то...

А еще можно добавить проверку, что селектор указан, чтобы не делать таке проверки за пределами функции

Да и вообще строка интересная, чего бы просто не написать tagName !== '*'