XHTML 1.0 Valid
 

Прошелся по всем основным страницам сайта, поправил найденные ошибки валидации.

Теперь javascript.ru XHTML 1.0 Valid :)

xhtml1.1 рулит :-)

Поздравляю!

Правда, при проверке выборочных страниц этим валидатором (более приближенным к браузерной действительности, чем W3C-шный), оказалось, что в дереве статей остался один незакрытый (с точки зрения парсера text/html) non-empty тег...

Где? Он же с IE несовместим. Имхо, рулят XHTML 1.0 и XHTML 5 :-)

XHTML 1.1 стандарт возможно будущего, но не настоящего.

Поправил тот незакрытый таг.
А на что это он продолжает ругаться?

From line 1, column 1; to line 1, column 121

Он и с FF несовместим, так же как и все остальные XHTML-и. Он, бедный, вынужден переводить его в родной HTML без всяких закрытий одиночных тегов. А IE местами и кавычки в аттрибутах удаляет. Так что все это не больше чем меряние пиписьками.

Да и вообще, вечно проблемы с этими Strict ;)
Transitional самый удобный вариант.

Мне наиболее симпатичен XHTML 1.0 Transitional.

Kolyaj, все браузеры, кроме IE, умеют работать с XHTML без перевода "в родной HTML" - при соответствующем Content-type. У них нет проблем и с 1.1. Но IE XHTML с такими Content-type не отображает, а отдавать 1.1 как text/html считается ошибкой.

Илья Кантор, насколько я понял, ругается он на Transitional-доктайп сам по себе - из-за того, что большинство браузеров отображают его в "полустандартном" режиме (с выравниванием картинок в таблицах по-старому, без отступов), а не в полностью стандартном. На мой взгляд, это не ошибка, а уже придирка :-).

SelenIT, а я и не говорю, что у них проблемы с XHTML, я говорю, что они переводят XHTML в обычный HTML и работают уже с ним. А все эти XHTML Valid -- мерялка для верстальщиков, не более.

в каком это месте?

у тебя слишком буйная фантазия. нет никакого смыла "xhtml переводить в html", так как xhtml - это подмножество html.

http://www.w3.org/TR/xhtml11/conformance.html#uaconf в самом конце
но в случае использования text/html браузеры не обязаны использовать xml парсеры. поэтому для ие есть хак - отдавать как application/xml с подключённым к нему xslt, который меняет миме-тип. где-то на w3.org даже пример валялся. искать по словам "xhtml faq xslt"

они работают с DOM-ом, а он строится хоть из html, хоть из xml, хоть вообще из plain/text.

tenshi, во-первых, просьба все-таки не тыкать в хамском тоне.


К словам будем придираться или по делу? Если сильно хочется, то: браузеры переводят валидный XHTML в невалидный. Смысл делать валидный?

браузеры ничего никуда не переводят. они парсят, получая на выходе DOM.
больше повторять не буду.

пс: уточни, плиз, в гугле термины "валидный" и "правильно составленный".

При этом им все равно, что парсить, и при этом после обратной операции получается не XHTML. Вы не ответили: зачем нужен XHTML Valid и почему

В нативном виде, как application/xhtml+xml. Трюк с XSLT лишь маскирует эту несовместимость - на выходе-то у нас фактически другой документ, являющийся обычным HTML (text/html)...

Хм... никогда не обращал внимания, спасибо что указали, не знал, что документация сама себе противоречит). В Informative note, приведенной там по ссылке, четко сказано, что
и годится лишь для документов, соблюдающих правила совместимости с HTML (с полными закрывающими тегами для непустых элементов, без переносов строк в атрибутах и т.п.), а эти правила прописаны для XHTML 1.0, а не 1.1. В итоговой табличке комбинация XHTML1.1 + text/html тоже помечена жирным красным SHOULD NOT, да и W3C-шный валидатор на нее сердится как на Potential Issue.

Нет. Это подмножество XML, функционально аналогичное HTML. XHTML1.0 - это переформулирование грамматики HTML4.01 в XML-ный синтаксис, XHTML1.1 - практически то же, но в виде модулей, XHTML2 - попытка расширить эту грамматику. А XHTML5 - просто способ сериализации DOM (в виде well-formed XML без доктайпа) для HTML 5 (кстати, все браузеры, понимающие application/xhtml+xml, нормально с ним работают).

у него нет в списке поддерживаемых миме-типов application/xhtml+xml, поэтому инициирует скачку, а не парсинг. xhtml - это подмножество html и xml. ие умеет парсить и то и то.

http://www.rfc-editor.org/rfc/rfc2119.txt
единственное, чему спецификация противоречит, - это твоему представлению о ней.

синтаксически xhtml является подмножеством как html, так и xml.

1. быстрее парсится ( ибо xml имеет строгие и чёткие правила )
2. проще написать парсер ( по той же причине )
3. есть возможность использовать трансформацию исходящего документа ( например, прокси, трансформирующий встроенные svg в vml )
4. ошибка в вёрстке сразу видна.

С просмотром сайта в браузере все это слабо коррелирует.

Мы ведь под ошибкой подразумеваем отображение сайта отличное от желаемого, правда? Только XHTML нам тут не помогает.

Да, умеет. Больше того - XML он даже умеет валидировать :). Но вот отображать отпарсенный XML с xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" как страницу (что делают другие браузеры) он не умеет. И трюк с XSLT не заставит его делать это.

Не является он подмножеством HTML, хоть ты тресни. Нет в HTML ни <br/> со товарищи, ни атрибута xmlns. XML - да, является.

Мощно, внушает). Оказывается, SHOULD NOT == NOT RECOMMENDED == "может быть по разумным причинам допустимо и даже полезно при определенных обстоятельствах" == "так делать нужно и круто всегда". Спасибо за ликбез! :).

А в случае, когда XHTML отдается как text/html (и, как следствие, парсится tag soup-парсером)? ;)

Коррелирует, но только в том случае, если страница отдается как application/xhtml+xml или с другим XML-ным Content-type.

Насчет XHTML и HTML замечания.

HTML допускает таги типа <br>. HTML родился из SGML.
XHTML требует таги закрывать <br/>. Он родился из XML, который сделал более строгой слишком свободные объявления тагов и атрибутов SGML.

--

При обработке документа XML-парсером (тип text/xml), таг типа <script src="my.js"/> полностью эквивалентен <script src="my.js"></script>.

А при обработке HTML-парсером (тип text/html), таг <script src="my.js"/> приведет к ошибке из-за отсутствия закрывающего тега </script>.

P.S У меня предложение. Почему бы не собрать саммари по этому треду в одну статью, с которой все согласятся?

один удачно незакрытый тэг и пара часов поиска места поломки тебе обеспечена.

по умолчанию он отображает xml в виде дерева. с помощью xslt можно объяснить ему, что отображать нужно именно в виде хтмл-страницы.

там есть указание, что неизвестные аттрибуты в целях обратной совместимости должны игнорироваться. xhtml - это продолжение html на качественно новом уровне.

так делать приходится, пока большая часть пользователей пользуется устаревшими браузерами.

Не тянет на вескую причину использования XHTML Valid со всеми маскировками хаков для различных браузеров и поисковиков (noindex). Простые правила оформления кода и простые правила написания кода (открыл тег - закрой его) и незакрытых тегов не будет в принципе.

Кстати, когда я проверял javascript.ru на XHTML 1.0 Valid - это помогло мне поправить 2 php-ошибки и ряд проблемок в статьях.

Пустячок, а приятно ;)

Можно заставить его отображать HTML-страницу, полученную в результате преобразования исходного XML. Но фактически это уже совсем другой документ.

Я бы все-таки сказал не "продолжение", а "замена". Хотя и совместимая (не без оговорок) со своим предшественником.

С учетом того, что бета IE8 все равно отказывается понимать application/xhtml+xml, прогноз, имхо, неутешительный...

Боюсь, "общепримиряющей" статьи не получится. Спор между принципиальными поборниками строгих XML-стандартов и теми, кто готов "идти на уступки суровой действительности" (включая "фанатов" HTML5) - это старинная и безотказная тема для холиворов :)

Если бы еще Semantic, то вообще классно было.

именно поэтому это и называется "хак".