[x-yuri]

Я не любитель обсуждать вещи, которые невозможно изменить. Это как о политике на кухне разговаривать. Есть свойство, у него есть название, у него есть предопределённое поведение. Зачем рассуждать, что по чьему-то мнению оно работает не правильно?

можно много чего изменить. Просто часто это упирается в желание. У тебя, например, в данном вопросе желания изменить нету. У меня в общем-то тоже, хотя в целом я бы не отказался от более чистого/логичного/простого синтаксиса. Хочу вот coffeescript попробовать поиспользовать.

Получается, массив кагбэ растянут до длинны length, но это не значит что в этом случае в массиве все ячейки должны быть заполнены.

вполне логично звучит. Вот ради выяснения подобного и есть смысл рассуждать.

да вы шутите... это не что иное как "это просто кто-то так решил сделать, а потом все повторили, а потом придумали объяснение." Это даже не принцип наименьше неожиданности: "Язык [Ruby] следует принципу «наименьшей неожиданности»: программа должна вести себя так, как ожидает программист. Однако в контексте Ruby это означает наименьшее удивление не при знакомстве с языком, а при его основательном изучении."

Да, с учётом того, что такое массив в JavaScript, это логичное поведение.

другими словами, мы любим javascript таким какой он есть

вот мне этот момент никогда в голову не приходил и даже подумать не мог, что кто та так сделает. это не особенность языка , это просто кто-то так решил сделать, а потом все повторили, а потом придумали объяснение.

только не будем забывать, что он создавался в спешке...

hasOwnProperty тоже когда-то в стандарте был целую тучу лет. Но одумались, покаялись грешные ).

а что разве уже нету?

по поводу dart, они говорят о фундаментальных проблемах в javascript, которые нельзя изменить, не начав с нуля, либо очень сложно и это займет слишком много времени. Рассуждения на тему, что это могут быть за проблемы можно почитать здесь и здесь (еще наткнулся на сайт с wtf'ами javascript). На мой взгляд, наиболее вероятные проблемы - статическая типизация и производительность. Не то чтобы для меня это проблемы, но может для каких-то проектов это важно. Ну и в javascript есть вещи, которых лучше бы не было или лучше чтобы они было сделаны по-другому. Но не думаю, что это причина для создания нового языка.

кстати, после ecma-262-3 там уже приняли какую-то спецификацию?