В таком философском ракурсе можно считать, что все объекты - это "некая абстрактная штуковина", это тоже правильно, только не помогает оценить и понять особенности
. Ну, какая может быть ассоциация между А и В, если за спиной стоит отряд прототипов? Никакая. Динамическое изменение приводит к изменению длины массива? Может да, а может нет. Есть отличие по синтаксису доступа между массивом vs. объектом? Нет, конечно. Тогда в чём "ассоциативность"? В динамическом изменении в рантайм? В произвольности "ключей"? Это свойства любого объекта. Массивы терминологически выделены из этой общей кучи не за это, а в связи с определённым поведением, не имеющим ничего общего с "ассоциативностью/хешестью"...
Прилагательные массиву не нужны (кроме может специфичных вроде "0-относительный массив", "разреженный массив" и т.п.), они его не очерчивают, не выделяют, его вообще вредно выделять, в крайнем случае можно сказать, что все объекты (
все!) в js ассоциативны, только не понятно, что это объясняет, каждый думает о своём. Кто-то начинает видеть два вида массивов, кто-то хеши в своём разумении, кто-то проверяет свойства массива в стиле
typeof i == 'number' и так далее...