[Octane]

не согласен, у каждый из двух подходов удобен в соответствующей ситуации, а выдавать ошибки... не вижу в этом необходимости

Ну как же, когда мы пишем на чистом JS:

document.querySelector("#btn").className += "active";

то получим

TypeError: document.querySelector("#btn") is null

фреймворк просто сокращает запись:

$("#btn").addClass("active");

почему мы не должны ждать такой же ошибки?

а вот, когда работаем с коллекцией, то отсутствие ошибок вполне логично:

var list = document.querySelectorAll(".btn"), i = list.length;
while (i--) {
    …
}

или

$(".btn").addClass("active")

тут программист берет в расчет, что элементов в коллекции может и не быть, и никакие действия не выполнятся, что на чистом JS, что с помощью jQuery.

Чтобы избежать этой проблемы, предлагаю не страдать фигней в погоне за совместимостью с jQuery, а сделать, как мне кажется, более удобно:

function $(selector) {
    return new $Node(document.querySelector(selector));
}

function $$(selector) {
   return new $NodeList(document.querySelectorAll(selector));
}

function $Node(node) {
   this.node = node;
}

$Node.prototype = {
   addClass: …,
   …
   remove: …,
   …
   parent: …,
   …
};

function $NodeList(list) {
   this.list = list;
}

$NodeList.prototype = {
   first: …,
   …
   last: …,
   …
   each: …,
   …
};

никакого дублирования методов не нужно:

$$("selector").each("method", arguments)

и в коде будет наглядно:

$(selector).remove();
$$(selector).each("remove")