[x-yuri]

Понимаю Ваш консерваторский настрой.

он реалистичный

Я тоже когда-то осваивался (не изучал уже, а оттачивался) в Бейсик, потом Паскаль, затем Си, после - JS.

аналогично, но после Basic был ассемблер

Зачем ругать сложности приходящей спецификации, если лет через 10 она будет де-факто и на смену ей (как устаревшей) придёт следующая? Зачем всё в штыки принимать новое?

где я что-то ругал, кроме людей, которые могут себе позволить забивать на все браузеры, кроме последних и кроме людей, которые пытаются навязать другим точку зрения, что надо забивать на все браузеры, кроме последних вне зависимости от контекста?

Но, XML языки ругают за избыточность! Тогда почему не закрывать группу тэгов просто тэгом-пустышкой? И чтобы валидаторы не ругались!

xml-языки - это слишком абстрактно. xhtml ругают из-за draconian error handling и нарушения закона Постела. Необходимость в валидаторах спорна.

С другой стороны, Windows'8 походит на огромный "сотовый телефон" уже и как-то не серъёзно. Впечатление, будто 90% процессора сожрут все графические фишки. А с другой стороны, наши дети нам спасибо скажут ещё. Ведь программируя на Си - мы программируем на уровне 1970-х, когда язык этот и появился. А все эти Lua, Python и т.д. - уровень 90-ых.
Иначе говоря, мы (программисты) воспитаны так, чтобы компьютеру наши требования сами размачиваем (чтобы компилятор зубы не ломал, явно объявляем каждую переменную) и разжёвываем (чтобы он не поперхнулся, ставим "защиту от дураков" try-catch), потом смотрим за пищеварением, после чего уже копаемся, извините, в "горшке" (логах) и ищем ошибки, отчего что-то "не всосалось"...

понимаю ваш консерваторский настрой, но он ваш, а не мой

А вот с CSS интересно то, что там всюду "ленивые" описания интерфейса. Не надо писать никаких точных алгоритмов.
Я пять лет назад потратил на js-код собственный часов 30, чтобы сделать pull-down меню в точности, как в Windows. Тогда как сейчас это решается 10 минутной набивкой css от себя, без google-copy-paste! Понял суть, и всё.
Все эти border-radius и -webkit-transition - игрушки и оставляются на последнее. Главное, все эти :after, :before и :outside, которые облегчают всё, чтобы не прибегать ни к J'отте JS!
Сейчас говорят о том, что js можно в браузере отключить, а css - нельзя. Но ведь это, думаю, временно. Если css начнёт развиваться, появятся и фишки ограничить его. В худшем случае, выбрать в браузере поддержку хоть css1 только!

я не против нововведений в принципе. Просто для большей части я не найду применения, а часть даже того что есть сейчас (наследование, например) - отличный способ прострелить себе ногу

Огорчает то, что за документальный язык "под капотом" сайта не используют искусственный язык Эсперанто. Его гибкости хватило бы на нормальный русский перевод и консервативный итальянский.

мм, тут все просто, сайты делают практики, а не теоретики.

– Как вы считаете, насколько осмысленно было бы искусственно создать синтетический язык для всего человечества?

А. А. Зализняк: Эта идея в какой-то момент очень активно реализовывалась. Была целая эпоха: конец XIX — начало ХХ вв., когда появилось несколько таких языков. Самый известный из них — эсперанто, но есть еще добрый десяток других, менее известных: идо, волапюк, например. Остальные не выжили. Язык эсперанто в какой-то степени выжил, но большого успеха не имел.

Тут проблема вот какая. Доктор Заменгоф, который изобрел эсперанто, хотел создать идеальный язык, который не обладает никакими недостатками языков живых. Из-за этого его стали пропагандировать и предлагать всем им пользоваться.

А какие недостатки у живых языков? Те, что в них содержится масса исключений, масса неправильностей, какие-то сложные склонения, спряжения. А главное, что если какое-то правило есть — то из него обязательно есть исключения. И казалось так, что если устранить этот недостаток естественного развития языков, снабдить человечество искусственным языком — то всё будет идеально. И действительно — эсперанто задумано именно так.

Но постепенно обнаружилось следующее обстоятельство, которое очень сильно влияет на оценку всего подобного творчества. Дело в том, что, как хорошо знает сегодня лингвистика, наличие исключений в языках не является каким-то случайным шумом в устройстве механизма языка. К нему нельзя относиться как к чему-то постороннему по отношению, так сказать, к идеальному замыслу языка. Выяснилось, что наличие исключений в живых, натуральных языках абсолютно неизбежно ввиду изменчивости языка — потому что язык, изменяясь, никогда не меняет свою структуру целиком от начала до конца. Меняются какие-то одни пласты, а другие остаются в более архаичном состоянии. Например, решительно в любом языке, где есть вспомогательные глаголы быть и иметь, они будут спрягаться не так, как стандартные глаголы. Сложнее будут спрягаться, иррационально, и каждую форму придется отдельно запоминать. Это характерно для французского, для английского, для латыни — решительно для всех языков. Казалось бы — зачем это нужно? Пусть у них будет такое же спряжение, как у всех остальных глаголов. Но это происходит не по принципу «зачем», а оттого, что такой употребительный глагол, важнейший для системы, постоянно использующийся, постоянно повторяющийся, превосходящий среднюю частотность других глаголов в сотню раз — изменяется намного медленнее. Спряжение вспомогательных глаголов в громадном большинстве языков отражает состояние на несколько тысяч лет более древнее, чем спряжение рядовых глаголов. И это очень существенно.

Вы, может быть, пока не понимаете, к чему я это говорю, но я, тем не менее, дойду до ответа на ваш вопрос; я как раз к этому подхожу, чтобы ответить более основательно.

Тем самым оказывается, что при нормальном развитии языка как функции общения, а не просто чего-то выдуманного на бумаге, обязательно происходит такое расслоение: в одном языке бывают пласты более современные, средние и древние. У них разная грамматика, и поэтому древнее выглядит как исключение; так и формулируется, что это исключение.

К выдуманному доктором Заменгофом эсперанто это не подходит — там всё идеально. Но дальше происходит одно из двух. Либо это эсперанто остается на полке памятником изобретательности доктора Заменгофа, либо оно становится живым международным языком. А если оно становится живым международным языком, оно никуда не уйдет от законов развития языка: в нем появятся исключения. И тогда человечеству нет уже никакого смысла бросать свой английский, свой испанский, свой русский язык и переходить на эсперанто. Потому что пройдет лет сто (в масштабах развития языка это мелочь, надо только пренебречь тем, что тогда будем уже не мы) — и это эсперанто перестанет быть идеальным языком.

Вот это оказалось главным препятствием. В самом деле, в первой половине ХХ века на эсперанто очень активно переписывалось некоторое количество энтузиастов во всем мире. В одних странах это приветствовалось, в Советском Союзе это преследовалось, но это уже отдельная история. Факт тот, что на эсперанто стали сочинять романы, какие-то стихи писать, и выяснилось, что это до известной степени возможно. Но стали появляться исключения, отклонения от правил, идиоматические (то есть невыводимые из своих элементов) сочетания — ровно по тем же неизбежным законам развития языка, о которых я говорил. Эсперанто стало больше похоже на обыкновенный язык. Оно еще не все свои преимущества потеряло, но находится на том пути, чтобы потерять.

http://elementy.ru/lib/430984?contex...30984&return=1
или

If there's a particular problem that Perl is trying to solve, it's the basic fact that all programming languages suck. Sort of the concept of original sin, applied to programming languages.

или

I simultaneously believe that languages are wonderful and awful. You have to hold both of those. Ugly things can be beautiful. And beautiful can get ugly very fast. You know, take Lisp. You know, it's the most beautiful language in the world. At least up until Haskell came along. (laughter) But, you know, every program in Lisp is just ugly. I don't figure how that works.

или

The world is not beautiful: And that, in a way, lends it a sort of beauty.