[kefi]

Так, так.

Не так не так, так так. Уже запутались. Вы, видимо , правильно понимаете, но то, что говорил я не поняли. Спасибо за пример с EVAL, который я сразу не заметил. Он кстати показал мне , что СКОП замыкания не может получить новые слоты после Замыкания, т.е. вообще говоря Замыкания могут общаться через свои Скопы Замыкания, если они пересекаются, НО вот нельзя с помощью EVAL взять и добавить новые переменные в СкопЗамыкания.

как только замкнули (myScope = C)
Я ж выше писал, что это просто ссылка, а не замыкание (замыкание уже произошло - и это "C"). Зачем Вы продолжаете себя запутывать?

До этих Ваших слов (что я выделил ) мне было все ясно. Но вот они действительно меня запутывают. Мне так хорошо все понималось, когда я считал , что замыкание это процесс присвоения ссылки на FE (myScope = C) переменной или ,точнее , просто использование имени Замыкаемой функции в выражении, и саму такую переменную-ссылку я тоже называл Замыканием.

Не надо подобных примеров с тучей комментарием, тучей переменных и т.д.

Да и я бы не хотел, но в этом примере нет ни одной лишней ни функции ни переменной(пардон за одну лишнюю c - да и она оставлена, так сказать, для размножения), иначе смысл того, что хотел сказать теряется.

[[VO]]
Тоже лучше не миксовать обозначения. Когда писалось [[Scope]] - это реальное обозначение из стандарта.

VO - это тоже понятие стандарта, обозначающее, кстати внутренний объект такой же как и остальные обозначенные там через [[...]], а почему оно там не обозначено в [[...]], как остальные внутренние объекты, - не знаю.

А тут смешали бензин с кошачьим дерьмом, надеясь получить взрывную смесь,

Так , а что собственно Вам в данном вопросе напомнило бензин с кошачьим дерьмом вместо взрывной смеси ?
И , Кстати, причем здесь взрывная смесь? Без Замыканий при использовании функций в качестве переменных логически невозможно обойтись , даже если Вы не нуждаетесь ни в какой взрывной смеси.