[Дзен-трансгуманист]

Единственное что Я не уверен что блог воспринимается как нечто официальное. Если блог не отличается от СМИ в восприятии то в спонсировании блогеров не было бы смысла.

Сами по себе блоги я не имел ввиду как цель для атак, а привел их в уточнение надмножества информационного потока, расширяемого пользователями без изменения оригинала. Материал, технически приспособленный для организованного обсуждения, становится менее стабильным в формировании суждений. Комментирование дополняет его в глубину или ширину, отрицает или опровергает его части, несет мусорную информацию и т.д, что в том числе применимо и к другим комментариям, образуя дерево дискуссии с топиком в корне. И комментарий становится иерархически выше, если бросает на что-то вышесказанное тень сомнения (естественно, с точки зрения того, кто соглашается с приведенным аргументом). Диалог контрастнее монолога, обсуждение теории Дарвина интереснее самой теории Дарвина. Приверженец демократических взглядов может не обращать внимания на агитплакаты коммунистов, но он не откажется пообсасывать им косточки. Присутствие разных точек зрения (не обязательно противоборствующих) оживляет тему в глазах человека, более полно раскрывая ее, даже если на самом деле это лишь иллюзия. Остается определить уязвимые места ЦА и дернуть за оголенные нервы. А инкапсулирование психологических трюков в речь (что и есть извечная квинтессенция троллинга в контексте провокационного их применения ) повышает эффективность "раскрытия темы" в нужном направлении.


Gozar,
Сначала я тебя препарирую.
Это в академических целях, усаживайся поудобнее.

На заборе тоже написано.

Универсальный ответ, популярный прием в риторике.
Попытка указать оппоненту на несостоятельность его аргументов в связи с отсутствием доказательств состоятельности других приведенных доказательств и логических рассуждений (что рекурсивно можно продолжать до бесконечности).
Аргумент не по сути, ничего не проясняет.

В чем трюк: одна сторона должна усомниться в своих взглядах, потому что другой их основательность кажется недостаточно удовлетворительной.
В чем цимес: мера достаточных условий для принятия аргументов никем не определена, поэтому ею можно манипулировать.

Ты считаешь своим долгом вразумить каждого буратину?

Апелляция к причине постановки тезиса, а не к его содержанию.
Аргумент не по сути, ничего не проясняет.

В чем трюк: одна сторона должна отказаться от своего вопроса, потому что другой он кажется недостаточно важным или приемлемым.
В чем цимес: фактор уместности вопроса объявляется более важным, чем сам вопрос, что ведет к подмене тезиса.

Найди здоровенного зэка или нескольких, скажи им все что ты о них думаешь и ощути на себе реализацию свободы слова

Слова оппонента ничего не стоят, потому что его могут за них побить.
Аргумент не по сути, ничего не проясняет.

В чем трюк: одна сторона должна капитулировать, потому что ей изложен мысленный эксперимент, в котором ее аргументы приводят к нежелательным последствиям.
В чем цимес: позиция оппонента экстраполируется на множество случаев, не являющихся подмножеством предмета обсуждения.




Теперь по делу:

Люди сами себя имеют.

Это какая-то важная мысль или просто очередной образец твоего остроумия?
Юмористы, юмористы...
Если хочешь, чтобы тебя понимали, сопровождай свои афоризмы их толкованием - будет не только смешно, но еще и информативно.

И где статистика, в которой говорится, что твои слова хотя бы приблизительно отражают действительность?

Насчет чего? Этого?

когда возникает подспорье, большинство людей склонны доверять или как минимум принимать в расчет мнение тех, кто находится с ними в тождественном положении по отношению к предмету вопроса

Что ж, тут да, ошибся в формулировке. Вместо "большинство" правильно будет "множество", достаточно ощутимая доля потребителей контента, которой нельзя пренебречь.

На том же хабре привычна ситуация, когда сумма оценок за комменты сравнима с суммой оценок за пост, или даже превосходит ее. Это о чем-то да говорит, разве нет?

Естественно, я не беру хабр за эталон, но это тот пример, который тут всем понятен.

По моим наблюдениям люди также не доверяют комментариям, как и статьям под которыми они написаны.

Акцент был поставлен на то, что включение провокаций в сами обсуждения увеличивает их потенциал благодаря интерактивному использованию динамики процесса.
А каков процент вовлечения аудитории в цепную реакцию, это уже зависит от конкретного случая и, конечно, от качества самой аудитории. Бесполезен троллинг там, где на него никто не отреагирует. В профессиональных конторах мощность отклика будет важным критерием таргетинга.
А исходя из содержания статьи, я отталкиваюсь от утверждения о существовании таких контор как от истинного. С другой стороны, эта ниша достаточно перспективна, было бы странно, если бы она до сих пор оставалась не обжитой. И я склоняюсь к мнению, что там все-таки работают люди, компетентные в своем вопросе, а не феерические разводилы, обувающие политические группировки как последних лохов.

Вообще-то я только за, если ты опровергнешь их существование или исходящую от них угрозу. Меня не радуют все эти постановы.