[nerv_]

Кстати, тут ни разу не множественное наследование, у тебя всегда один суперкласс.

Согласен. Я выразился не совсем точно. Следовало бы переименовать в "многоуровневое" (например). А нативного множественного наследования в js нет, только mixin'ы.

Можно подробнее в чем проблема?

следуя общепринятым соглашениям по наименованию, с больших букв пишутся имена "классов". А раз это класс - это функция, следовательно можно использовать оператор new:

var Animal = {};

var Cat = Object.create(Animal);
      
var obj = new Cat();

console.log(obj);

Конечно, тут можно заявлять, что встроенные операторы языка нам не нужны, но если они есть, почему бы ими не воспользоваться?
Т.е. ты ломаешь то, что заложено в язык и к чему привыкли js-разработчики.

Да дескрипторы у тебя это так наворот к классическому примеру с наследованием

скорее как сахар. Признаться, я их тоже не люблю, но в одном проекте потребовались
Вместе с тем, считаю очень удобным то, что, например, приватные свойства

this._property;

можно делать неперебираемыми.

Либо инициализирующий метод, либо отдельно set-метод для каждого свойства/группы свойств, что мне кажется лучше. Это намного нагляднее, чем искать что там произошло после super.apply.

1. "Либо инициализирующий метод" та же функция конструктор
2. "либо отдельно set-метод для каждого свойства/группы свойств, что мне кажется лучше" не вижу причин, по которым нельзя сделать те же самые сет-методы в "стандартной" реализации

Впрочем, сколько людей, столько и мнений