Dmitry A. Soshnikov,
Спасибо.
По Вашим замечаниям мне осталось поправить части статьи о следующих вещах:
функциональный аргумент,
constructor,
конструктор.
Zeroglif,
Спасибо.
По Вашим замечаниям мне осталось поправить следующие вещи:
- раздел по истории языка (в книгах не нашёл подробного освещения, однако нашёл пресс-релизы, которые Вы упоминаете),
- области видимости,
- constructor.
=== в сниппетах кода хочу оставить по похожим причинам, что и необязательные точки с запятой: оно, скорее, добро чем зло: взять те же рекомендации Крокфорда.
Исправлю. Стараюсь делать к правкам внятные комментарии, чтобы можно было легче ориентироваться в
истории изменений. Если что-то ещё бросится в глаза, дайте знать, пожалуйста.
Хотел спросить вашего мнения вот по какому вопросу. В русскоязычной Википедии есть довольно бледно выглядящая статья
ECMAScript. Есть смысл перенести туда раздел Ядро из статьи
JavaScript, оставив первый абзац и ссылку? Смущает вот что:
- в литературе, в основном, фигурирует JavaScript, когда речь, на самом деле идёт об ECMAScript и это может внести путаницу у читателей;
- синтаксис языка — довольно важная его часть. Есть ли смысл заставлять читателя делать лишний клик.
Может быть, имеет смысл перенести не всё, а какую-то часть? Или что-то продублировать? Мне подходящего варианта в голову не приходит,
рецензенты по этому поводу тоже пока молчат.
В англоязычной Википедии поступили следующим образом: выделили синтаксис языка в
отдельную статью, а затем пришли к выводу, что текст неэнциклопедичен и должен быть перенесён в
Wikibooks.