Как можно сократить этот код?

[Andrew Kolomiets]

$(`.buy${i}`).click(() => {
            $(`.pict${i}, .buy${i}`).hide(),
            $(`.otmena${i}, .bought${i}`).fadeIn(300);
        }),
        $(`.pict${i}`).dblclick(()=>{
            $(`.pict${i}, .buy${i}`).hide(),
            $(`.otmena${i}, .bought${i}`).fadeIn(300);
        })

[ksa]

Как можно сократить этот код?

Как вариант...

const i = 1
const fnc = _ => {
	$(`.pict${i}, .buy${i}`).hide(),
	$(`.otmena${i}, .bought${i}`).fadeIn(300);
}
$(`.buy${i}`).click(fnc),
$(`.pict${i}`).dblclick(fnc)

[Andrew Kolomiets]

Спасибо, метод рабочий!

[ksa]

Andrew Kolomiets, если бы было еще больше "дубляжа", можно было бы еще и так завернуть...

const o = {
	buy: 'click',
	pict: 'dblclick'
}
// тут цикл по i
const fnc = _ => {
	$(`.pict${i}, .buy${i}`).hide(),
	$(`.otmena${i}, .bought${i}`).fadeIn(300);
}
for (cls in o) $('.' + cls + i).on(o[cls], fnc)

[Andrew Kolomiets]

ksa, а почему именно так? Это будет работать быстрее, нежели просто весь код в for?

[ksa]

а почему именно так?

Я просто показал как еще можно заменить вот это

$(`.buy${i}`).click(fnc),
$(`.pict${i}`).dblclick(fnc)

Это будет работать быстрее, нежели просто весь код в for?

Что-то мне подсказывает, что в твоем случае можно вообще без циклов обойтись...
Т.е. уйти от использования переменной i.

Но для этого нужно знать с каким хтмлем ты работаешь...