Разбираем AjaxOOP

[eai]

Хм, товарищ использовал класс как универсальное понятие для описание объектов. Ключевой смысл в его фразе "многослойные городушки"

ну и Николай, не выли писали "В объектно-ориентированном программировании базовое понятие объект, а не класс." ;-)

[Kolyaj]

Хм, товарищ использовал класс как универсальное понятие для описание объектов.

Да без разницы. Нет такого понятия в JS. Объекты сами себя описывают и друг на друга ссылаются.

ну и Николай, не выли писали "В объектно-ориентированном программировании базовое понятие объект, а не класс." ;-)

И как это противоречит тому, что в JS нет классов?

[eai]

Да без разницы. Нет такого понятия в JS. Объекты сами себя описывают и друг на друга ссылаются.

Ну таки значит можено ООП использовать

И как это противоречит тому, что в JS нет классов?

Ни как не противоречит. Это я написал в подтверждение того что есть ООП.

Николай, если вы в Питере то предлагаю купить бутылку водки и ... выпить ее

[Kolyaj]

Ну таки значит можено ООП использовать

Так а где написано, что нельзя? Многослойные городушки из классов -- не единственная возможность городить ООП.

Николай, если вы в Питере то предлагаю купить бутылку водки и ... выпить ее

Если под водочку обсуждать JavaScript, похмелье будет тяжким
Но я не в Питере

[eai]

Так а где написано, что нельзя? Многослойные городушки из классов -- не единственная возможность городить ООП.


Если под водочку обсуждать JavaScript, похмелье будет тяжким
Но я не в Питере

Я понимаю ООП так что без наследования оно того не стоит.

Жаль что не в Питере, а то посидели бы ;-)
А чтоб похмелье не было закусывать надо хорошо

[Kolyaj]

Я понимаю ООП так что без наследования оно того не стоит.

Так наследование тоже необязательно на классах
В javascript: объекты есть, наследование есть, классов нет.

[eai]

Хорошо, тогда скажу так
Я считаю целесообразным по необходимости городить многослойные объектные структуры. ВОТ!

[x-yuri]

разработка на динамических языках должна быть более ориентирована на решение практических задач, чем на построение сложной архитектуры приложения

Но тут я бы убрал "построение сложной архитектуры", ибо архитектура не цель а средство!

автор как раз и хотел сказать, что плохо, когда архитектура становится целью

многослойные городушки из классов - строго противопоказаны динамическим языкам

Таки товарищЬ утверждает что ООП не приемлимо в JS? Ай-ай-ай

зачем же так искажать слова? ООП != многослойные городушки из классов

Я бы сделал вывод что rainman_rocks чиста WEBщик (кстати по сему видно что вумный) но не видит перед собой уже начавшийся революции перевода больших стационарных приложений на WEB (облако). Ну низя без архитектуры большое приложение разрабатывать и поддерживать.

нескромный вопрос... а что такое архитектура?

Я понимаю ООП так что без наследования оно того не стоит.

а что тебе дает наследование?

[eai]

зачем же так искажать слова? ООП != многослойные городушки из классов

Многослойные (наследованные) городушки неотъемлемая часть ООП

нескромный вопрос... а что такое архитектура?

Вау, это я не понял мне определение нужно дать что ли?

а что тебе дает наследование?

Наследование мне дает
1. Повторное использования кода
2. Управления объектами
3. Управления поведением объектов
4. Принцип абстракции

это что дает, можно конечно возразить, что можно мол и без ООП, но тогда синтаксис выходит сложный, не прозрачный что ли.
Вообще наследование призвано отразить иерархичность реального мира.

[x-yuri]

Многослойные (наследованные) городушки неотъемлемая часть ООП

вот потому так и живем такие что ли?

Вау, это я не понял мне определение нужно дать что ли?

ну что значит должен? Мне интересно, что ты подразумеваешь под архитектурой. И чем она отличается от дизайна

1. Повторное использования кода

ну скажем так наследование реализации не очень правильно, но бывает удобно. Но дело не в этом. Если функциональность используется только внутри объектов, есть агрегация. Если нужно предоставить функциональность во внешнюю среду, есть... назовем это миксинами, что-то типа

mixin(Obj, Observable);

а наследование провоцирует спихивание общей функциональности вверх по иерархии, в результате чего, чтобы узнать, что делает метод надо лазить по этой иерархии вверх-вниз и обратно. При агрегации это не так актуально, так как наследование - более тесная связь, т.е. оно увеличивает связанность (coupling), что есть не хорошо, особенно для "больших стационарных приложений"

2. Управления объектами

что имеется в виду?

3. Управления поведением объектов

что имеется в виду?

4. Принцип абстракции

Динамическая "утиная" типизация по определению представляет собой полиморфизм. О чём тут ещё говорить.

пока что сложностей с синтаксисом не видно...

Вообще наследование призвано отразить иерархичность реального мира.

ну к чему этот довод, наталкивающий на мысли о религиозности собеседника?
Можно еще Александра Степанова вспомнить (разработчик STL если чё)

I think that object orientedness is almost as much of a hoax as Artificial Intelligence...

I find OOP technically unsound. It attempts to decompose the world in terms of interfaces that vary on a single type. To deal with the real problems you need multisorted algebras - families of interfaces that span multiple types. I find OOP philosophically unsound. It claims that everything is an object. Even if it is true it is not very interesting - saying that everything is an object is saying nothing at all. I find OOP methodologically wrong. It starts with classes. It is as if mathematicians would start with axioms. You do not start with axioms - you start with proofs. Only when you have found a bunch of related proofs, can you come up with axioms. You end with axioms. The same thing is true in programming: you have to start with interesting algorithms. Only when you understand them well, can you come up with an interface that will let them work.