Я первый спросил.

А там не велика разница - если язык динамический ;) -

http://javascript.ru/forum/misc/2740...html#post12189

мне показалось, что Pavel_Volodko скорее хочет классовое наследование как в статических языках?

Не хотите говорить - не надо, только в либы не посылайте... ;)
У тебя словно переключатель в голове с надписью python, чуть потемнело - чик, "а вот в pythone так там вообще..." ;)

Zeroglif судя по всему там действительно вообще :blink:

Ну здрасте! Переключатель! :) Что теперь, если идеологии, действительно, похожи (но не идентичные, естественно), а терминология разная? Можно подумать, я на пустом месте это говорю.

наоборот - чуть найдена очередная схожесть конкретных технологий в общих "закономерностях"

P.S.>: да и... ты забыл Ruby еще ;) чик, "а там еще интересней Python'a и тоже - похоже на JS"

Почему же нельзя определить Класс как пару Конструктор + прототип ?
При этом оговориться что он определяет только Начальный (т.е. при его создании) тип экземпляра.
Включать в понятие несколько конструкторов или несколько прототипов не требуется, т.к. данный конструктор содержит вызовы родительских, а данный прототип из пары Конструктор-прототип - ссылку __proto__ на родительские прототипы , что однозначно определяет всю цепь наследования. Конечно возможны с помощью данного конструктора создание экземпляров с разным набором свойств в зависимости от заданных конструктору параметров , но тем не менее - другого начального создателя у экземпляра НЕТ.

Q: Как использовать instanseof , если в текущий момент экземпляр уже на 100 км отличается от того, что использовался при его создании ?
A: Так же как и если бы он не отличался. Т.е., imho ,это вопрос вообще говоря о том, как вобще использовать instanceof в классическом ООП.

Можно определить, никто не мешает тому, как именно держать это в уме.

Ваш первоначальный конструктор может быть пустой безымянной функцией, которая связывает прототип с объектом и тихо помирает - ни имени, ни тела, ничего. То, что это первоначальный создатель видно по коду, но обычными словами род/тип объекта не выразить, признаков нет, уцепиться не за что. Суть объекта (что он наследует) возможно будет выражена где-то выше, допустим в цепи его прототипов есть Func.prototype, и этот конструктор Func вполне себе попадает в instanceof, хотя конструктором вышеуказанного объекта не является ни разу.

[code=Zeroglif]Можно определить, никто не мешает тому, как именно держать это в уме.[/code]
Так я же попытался не в уме , а на бумаге это определить.
Ввиду слабости в javascript я как-то не могу себе представить, как это возможно анонимный конструктор и его прототип сделать потомками еще какой бы то ни было пары Конструктор-прототип, т.е. я имею ввиду направить свойство __proto__ прототипа сопровождающего анонимный конструктор на другой прототип , ведь прототип , сопровождающий анонимный конструтор это Function.prototype :
Имеются тождества :
{n:"132" }.constructor===Object ;
{}.constructor===Object ;
function(){}.constructor===Function ;
Т.е. не будет в цепи наследования анонимных конструкторов .
Докажите, плз, если, где я ошибаюсь.
Впрочем, есть и такой вариант :
var s=new function(){this.n="132" ; } ; s.constructor!==Function
Но все равно и здесь не направить, свойство __proto__ на предка.

Вот. Но это одно.
А второе - если основывать приложения на простом правиле - не делать в цепи наследования анонимных конструкторов, то вопрос снимается .

Для ненаследуемого же экземпляра , созданого анонимным конструктором всегда можно говорить , что это экземпляр типа(класса)
и далее приводить литеральное описание класса, который использовался для создания. Что конечно многословно, но для устранения многословнояти при описании можно пользоваться придумаными именами для обозначения этого класса .

ну это все детали, на самом деле
меня вот, например, интересует, зачем использовать классическое наследование в js. Пока я вижу одну причину: так привычнее людям, пришедшим с других языков