Чем отличается составной оператор от литерала объекта?
 

1. В JavaScript перед любым оператором можно поставить метку. Использовать метки можно в командах break и continue, да и то не всегда, но поставить метку можно где угодно. Кроме того, любую последовательность операторов можно взять в фигурные скобки (в т.ч. "последовательность" из одного оператора). Пусть есть переменная i с числовым значением. Тогда такая конструкция:
{ a:++i }
является составным оператором, внутри которого стоит метка и один оператор. Вроде все ОК.
2. В JavaScript есть литералы объектов. Литерал объекта - перечисление в фигурных скобках пар ключ:значение, причем часто ключ заключать в кавычки не обязательно, а значением может быть не только непосредственное значение, но и любое выражение, т.е.
{ a:++i }
является литералом объекта.
И вопрос - как понять, где составной оператор с метками, а где - литерал объекта? Про то, что "так писать не надо", "это плохой стиль", "вопрос не имеет практического значения" и т.д. сам знаю, интересует не это, а формальный признак, по которому интерпретатор отличает одно от другого.

По-мне так понятно из определения объекта...
http://javascript.ru/Object

интерпретатор анализирует код и
:)

nerv_, вспомнил старую детскую загадку.
Вопрос: как запихать бегемота в холодильник
Ответ: открыть дверцу холодильника, запихать бегемота в холодильник, закрыть дверцу холодильника.

Нет, ну меня прикалывают люди, которые не зная ответа на вопрос, все равно пишут абы что. Я привел конкретную конструкцию, которая по правилам языка может трактоваться и как литерал объекта, и как оператор с меткой перед ним. Ну и по какой конкретно скобочке, двоеточию, или еще какому значку интерпретатор решит что ему делать, создавать объект или нет? Увы, ответить никто не смог...

дальше не читал

Еще один, с гордостью выставляющий напоказ свое невежество...

Это либо знак равенства... Либо использование в качестве аргумента/параметра...

rgl, пока своё невежество показываешь только ты, обзывая оппонентов... :D

В общем это так, но это не то, что я спрашивал, ответом на мой вопрос была бы ссылка на авторитетный источник или цитата из такого источника. Впрочем, уже не нужно, сам нашел, это пункт 12.4 стандарта.

К сведению, обзывание оппонентов невежеством не является, у этого слова другой смысл. Обзывание можно назвать нетактичностью, грубостью, хамством - в зависимости от степени эмоциональной окраски, которую хотите придать. Невежество тут не при чем.
Что же касается данного конкретного случая, то первым я не обзывал, а ответил на скрытое оскорбление "дальше не читал", причем по сути я был прав (каким бы грубым мое высказывание вам не казалось) - оппонент не знал что метка может стоять перед любчм оператором. Ссылаться в инструкции break или continue можно не на любую метку, а только на ту, что стоит в "правильном" месте, но ставить такие метки, на которые нельзя сослаться, стандарт языка не запрещает.

Ну если это оскорбление... :D

Вона чё... :D

по контексту

my: {
    la: {
        alert( 1 );
    }
}