А вот мне кажется, что расширение прототипов встроенных объектов только вводит путаницу в код.

Я в курсе ;) А вообще - почему "не надо"?

Возможно, но, если пишется локальный фреймворк - почему нет? Если популярный фреймворк для общего использования и есть соответствующая документация - почему нет? Monkey patch - вполне удобная практика в динамических языках.

Ну тут сначала нужно разделить случаи. Первый -- это нивелирование различий браузеров: тот же forEach (да и остальные методы, кроме reduce-reduceRight) везде есть, в ИЕ нет. Второй случай -- добавление своих методов. Тут я тоже не вижу путаницы. Простой и полезный метод last, например,

var lastElem = getMyArray().last();

Где тут путаница?

Вот если бы вопрос стоял "Расширять ли прототипы во фреймворках?", тогда можно подумать, но в каждом случае отдельно, в зависимости от его целей и задач.

Kolyaj,
Я бы реализовал функцию last(), а не метод в прототипе. Чтобы у других программистов не возникало вопросов при просмотре, например, такого кода:

var myArray = ["some", "thing", "here"];
doSomething(myArray.last())

Тут может быть непрозрачно, откуда взялся этот ласт. Но пример утрирован, конечно.

Может я и не прав, но думаю, что нужно локализовать свой код так, чтоб он не трогал глобальную область видимости и прототипы встроенных объектов (что тоже, по сути, глобально).

Оттуда же, откуда взялась бы функция. Ты ведь знаешь стандартные методы Array? Знаешь, что там нет last? Значит он где-то в проекте реализован. Значит можно кликнуть колесиком и перейти к реализации ))) Мы ведь, надеюсь, не говорим о тех, кто не знает JavaScript? А если ты не знаешь JS, значит ты не можешь быть уверен, откуда взялась и функция last.

Вложенный вызов функций читается хуже цепочки методов.

Вот я и спрашиваю, какие еще могут возникнуть проблемы?:)

Почему, почему, почему? Ведь очевидно, что две библиотеки подключают только очень небрежные люди.

Ну тогда лично я не вижу проблем :)

Kolyaj, я, вроде бы, тоже. Но не хочется опираться только на собственную самоуверенность в таком достаточно фундаментальном вопросе:)

1) 2) 3) Наверное не "менять прототипы", а расширять прототипы. Удобное, компактное расширение - идея прототипов, это хорошо. Плохо, когда причиной расширения становится не реюз и компактность, а "типа-объектное-программирование-чтоб-было" - любую мелкую задачу через Object. Раздражает прежде всего контроль за именами.