Хотя топик мертв, вопрос остался актуальным. Как на сегодняшний день обстоят дела у JS2.0? Есть ли браузеры, поддерживающие эту спецификацию? Я так понимаю, что скрипты должны подключаться как-то по-особенному (не text/javascript), так как в консоли большая часть примеров из спецификации не работает.

только в AS
ES5
ES5
привидение типов, на сколько мне известно уже работает с WebGL и имеет очень извращенную нотацию
как показывает практика, JS развивается отдельно от ES и имплементируется только Geko и еще каким-то движком.text/javascript можно, и даже рекомендовано уже давно не использовать
где вы нашли спецификацию JS2.0?

Тут не написано что это JS2.0, но многие статьи 2008 года говорят что это именно оно: http://www.ecmascript.org/es4/spec/overview.pdf

JavaScript реализован только в Geko.
ECMA-262 Edition 3 - то к чему вы привыкли

есть таблица совестимости

хм, а где написано или какие недостатки?

а вопрос я бы задал по-другому: что уже можно использовать?

если честно не понимаю, что opera хочет доказать c HTML5/CSS3 у них еще куда нишло, а с ES5 жопа((
из RFC-4329
вообще об этом во многих книгах по JS пишут.
Д. Фленаган говорит писать application/x-javascript, т.к. MIME-тип javascript еще не стандартизирован, а Д. Крокфод вовсе рекомендует не писать type (по крайней мере для HTML4+).

а что опера хочет доказать?

это 2006 год, а в последней версии спецификации в качестве значения по умолчанию указывается как раз таки text/javascript. И указывать type действительно не обязательно, если нужен javascript

то что он упоминается в html5 важнее, я считаю

почему?

мне тоже это интересно узнать :)
вот-то то и оно, хз кому больше верить RFC или W3C

Цитата:

Сообщение от http://www.w3.org/TR/html5/infrastructure.html The term "JavaScript" is used to refer to ECMA262, rather than the official term ECMAScript, since the term JavaScript is more widely known. Similarly, the MIME type used to refer to JavaScript in this specification is text/javascript, since that is the most commonly used type, despite it being an officially obsoleted type according to RFC 4329. [RFC4329] Media Queries

однако W3C все-таки следует RFC и text/javascript'ом не ограничивает:

Цитата:

Сообщение от http://www.w3.org/TR/html5/infrastructure.html 4.3.1.1 Scripting languages A user agent is said to support the scripting language if the script block's type is an ASCII case-insensitive match for the MIME type string of a scripting language that the user agent implements. The following lists some MIME type strings and the languages to which they refer: "application/ecmascript" "application/javascript" "application/x-ecmascript" "application/x-javascript" "text/ecmascript" "text/javascript" "text/javascript1.0" "text/javascript1.1" "text/javascript1.2" "text/javascript1.3" "text/javascript1.4" "text/javascript1.5" "text/jscript" "text/livescript" "text/x-ecmascript" "text/x-javascript" JavaScript. [ECMA262] "text/javascript;e4x=1" JavaScript with ECMAScript for XML. [ECMA357]

потому что в отличии от XHTML в HTML допускается отсутствие type

а что Konqueror хочет доказать? Ничего она не хочет доказать. Если она чего-то не реализует, значит для нее есть более приоритетные задачи или другие причины. Или ты думаешь, что ее цель - тормознуть развитие? К тому же, что такого в этом es5, чтобы его реализовывать? ;)

спецификации, потому что: 1) кто знает про этот rfc? 2) rfc говорит про mime-type в целом и 3) ограничивает свою применимость:
а спецификация говорит про частный случай использования в атрибуте type тэга script, она не говорит учитывать Content-Type запрашиваемого файла (по-крайней мере я не нашел этого места)

но, вариант с application/... был бы уместнее, так что согласен, лучше не указывать :)

Строгая типизация это благо. Всеми конечностями за.
По второму пункту тоже.