Очевидно ты никогда не раскручивал сложные рекурсии, мистер умник.

В 2. А ты что написал? Это твой стиль? Я уже не первый раз замечаю. А в 2 -- этим можно пожертвовать ради ясности, это фигня.

Очевидно, что компилятор с поддержкой хр обязан ее поддерживать, если она имеет место быть. Ты о чем то о своем разговариваешь.

foo, напиши реализация. Я дал тебе сссылку с пруфом, так что либо давай код, либо прекрати пиздеть и уёбывай.

Ты несешь хуету. Пиздишь тут ты а не я. Ты может мастер по напейсанию js-сахарка, но в программировании ты дуб, и ты не понимаешь, что такое хвостовая рекурсия, ты слился в говно, и еще ебальник разеваешь при этом. А писать и перпеписывать я буду то что считаю нужным, есличо.

Это в хаскеле так можно рассуждать. В супер-динамических языках всё гораздо сложнее. Я могу вставить какой нить new Function в тело функции и с большой долей вероятности никаких оптимизаций не будет.

foo слив засчитан.

гнев одобряю

ибо нехуй форум портитьб!

Ты опять о чем то о своем. То что компилятор не соптимизирует new Function, или эвал, это к делу отношения не имеет. И тут дело не в динамике. Любой компилятор, либо же интерпретатор scheme ОБЯЗАН поддерживать оптимизацию хвостовых вызовов, это заложено в стандарте.

Да ну? Может ты не в курсе, но вызов методов кодогенерации (особенно eval) может каскадо завалить всю оптимизацию всей функции.

Только я не понимаю, чёйт ты ушёл в оптмизации, если ты утверждаешь, что рекурсия не выразительная и не нужно поэтому её юзать.

removeFolder(cat) {
    for (var i = 0; i < cat.length; i++) {
        if (isFile(cat[i])) {
            unlink(cat[i]);
        } else {
            removeFolder(cat[i]);
        }
    }

    rmdir(cat);
}

Терь давай перепиши на циклы и докажи, что вариант на циклах очевиднее.