krutoy,
Он написал код описаный в стандартах и спецификациях языка. Конечно дескрипторы мало имеют аналогов в других языках программирования и в связи с этим многие их не любят. Но люди которые позиционируют себя как JavaScript программисты должны знать о них и для них эта конструкция будет вполне понятна, лаконична и обычна.

Не, не совсем. Свой личный они имели бы, если бы ты написал

Apple=function(name){
   this.name=name
   this.getName=function(){...}
}

А так -- он был бы вс равно общий, разница в том, наследуется ли он от своего класса, или от суперкласса.

tsigel,
Я не имею ничего против дескрипторов, только там, где они нужны. А где не нужны -- там не нужны, все просто. Он преопределят то, что и так уже есть, это тупость.

А чем тогда засоряется память? Не улавливаю.

Ну, у тебя же может быть не один дочерний класс Product. Все дочерни классы, типа Apple будут дублировать прототип Product. А если он один, то в суперклассе Product смысла вобще нет.

javacrypt,
В твоем коде, как-бы предполагается, что метод getName, будут иметь не только экзмпляры класса Аpple, но и экземземпляры классов Grape, Cherry, Cranberies и тп

Перефразирую себя:
выходит, что все экземпляры "класса" Apple будут дублировать метод getName у себя в прототипе, вместо того, что брать его по ссылке из Product.prototype? Так?
Класс Product - абстрактный, у него не будет экземпляров. Все категории продуктов будут иметь общие методы унаследованные от него.

Ну а что значит дублировать, в данном контексте? Тут будет делегирование, каждый экземпляр просто будет лазить за методом в один общий __proto__. Технически никакого дублирования тут нет.Ну, я имею в виду, что категории продуктов, как классы, наследуют от него, да.

Нет, в JS копируются не объекты, а ссылки на них, то есть, дублироваться будут ссылки, а не методы (функции - тоже объекты). Засорения памяти как раз не произойдет. Дело в том, что копирование и наследование - это разные концепции, я же говорил:
И лучше не слушать крутого, он долбоёб тролль, обрати внимание на карму.

javacrypt,
Тот дегенерат, который отписался выше, слабо представляет какой понос он выблевывает. Естественно, в js ничего вообще не копируетя, все создается и наполняется ссылками. Но это н значит, что объект с тысячью ссылок весит столько же, сколько пустой объект. А если бы было так, LOL, программы на JS вобще не потребляли бы память, на*й она нужна, ведь все что у нас есть -- объекты со ссылками. Зацени масштаб бредятины, ты в желтом доме такого не услышишь, цени момент:)