почему примитивные типы не объекты?
 

В общем вопрос в названии темы. Урыл энное количество времени из-за бага в строке

this._appendToRow(row, typeof this.ocot[i] == "undefned" ? "\u00a0" : this.nts(this.ocot[i]));

ну и в голову полезли мысли на тему...
Вопрос не в том, что нужно было сразу писать x == undefined, а в том, что typeof вообще существует, что очепятка приводит к багу (а вроде бы сейчас хотят добавить возможность создавать пользовательские типы, что вообще будет тогда), что Number - это враппер а не суперкласс, со всей присущей ему путаницей. Почему именно так, а не попроще, я что-то упускаю?

Ппц, а Вы что, хотели интеллектуальный супер-пупер-парсер, у которого в конфиге прописано telepate_mode=on, и он сам разруливает говнокод?

А где путаница? Разве что в голове...

А что такого интеллектуального если было бы 43 instanceof Number или idontexist instanceof undefined?

В дублировании. Чем отличаются new Number(42) и 42? Только тем что одно отзывается на typeof другому нужен instanceof. Зачем такие братья-близнецы? И само наличие двух функций для проверки типа, плюс необходимость использования строк вместо имён тоже не гут.

Ну это да, куда ж без подобных ремарок.

Потому что idontexist не существует, и Вы получите ReferenceError. 43 - примитивный тип. Хотите получить одинаковое поведение и для объекто Number, и для примитивов --

typeof 43 //number
typeof (new Number(43)).valueOf() //number

Естественно. Вся путаница обычно там. Вы пришли из другого языка, и Вам хочется, чтобы все было так, как Вам хочется. JS - такой JS, он не похож на C(++) или на Delphi.

Я не из какого языка не приходил, и javascript пользую for fun ну и так по мелочи.

Нет, я хочу узнать, почему я вообще должен хотеть получить унифицированное поведение, а его нет. Никаких объяснений кроме того, что так было содрано с Джавы мне в голову не приходит. Только опять же вопрос, что будет дальше?

Kfuse, читайте спеку?
Честно говоря, нет никакого желания общаться на эту тему. Так написано в спецификации, так реализовано в движках браузеров. К чему тогда вопросы? for fun?

А что будет дальше?

Ни к чему. Спрашивать вообще вредно.
Дальше будут пользовательские типы которые будут вести себя как примитивные. Тоесть будет больше typeof, или они будут объектами? Тогда почему текущие примитивные типы тоже не сделать объектами?
Хотя ещё раз, мне интересно, почему так вообще было сделано, почему JS такой, почему так написано в спецификации, почему вместо единой системы типов их две? Мне интересно возможное обоснование этой как мне видится ненужной усложнённости.

Откуда они возьмутся-то? Да даже если возьмутся, это будет очень не скоро.

З.Ы. Надо вас добить.

if (new Boolean(false)) {
    alert('true');
}

В каком-то видео кто-то говорил. Кто-то не из последний личностей в JS мире.
Да-да, "JS - такой JS, он не похож..."