Аналогично, для меня твои реальные потребности - религия.

А в чем еще? В первую очередь, чтобы не дергали лишний раз кодера, а во вторую в читабельности? Давай все же ты подытожишь явно. Моя - читабельность, в данном случае.

Ты готов слушать о том, что твоя проблема на самом деле не проблема? Может так оно и есть, но ты очень упорно мне не веришь, поэтому смысла тебя убеждать дальше не вижу :)

Ну да, я неудачно выразился. Я просто имел в виду, что для меня это не проблема. И когда я говорю "не нравится", я подразумеваю, что это не объективно, или что я в данный момент не стремлюсь к объективности.

да, monolithed, помогай, а то скучно уже вдвоём становится...

Лучше, когда все что нужно в одном месте. Иначе зачем тогда вообще код на файлы разбивать... И пробовать нету смысла. Если бы для меня это было проблемой, я бы знал, что мне это мешает. Но оно не мешает, совсем...

в общем-то, меня интересовало, можно ли функции параметры передавать как-то, ну и вообще как это там называется в документации, а то я не нашел. Если там только без параметров можно, тогда понятно почему не нашёл.

А почему вы обсуждаете синтаксис шаблонизатора, а не его фичи или их отстутствие (хотя с этого начали)?

Ну не знаю, вроде бы мы в основном обсуждаем фичу-дергания-ручек-прямо-из-шаблонизатора. При чем не столько синтаксис, сколько, должна ли такая быть, входит ли такое в обязанности шаблонизатора. И почему это отсутствие можно обсуждать, а присутствие нельзя? Или я тебя неправильно понял? :)

Если брать такие шаблонизаторы как {{mustaches}}, TSN, Jade, Yammy и пр., то на мой взгляд основная их проблема в том, что пользователь работает не с XML-кодом, а с "текстом", который потом еще нужно прогонять через валидатор, т.е. привинчивать еще один XML-парсер вместо того чтобы сделать все одним инструментом.

С другой стороны, как сказал B~Vladi, TSN может работать с любым форматом данных, поэтому нет смысла привязываться к XML.
Тогда почему бы не сделать дополнение для шаблонизатора, которое бы проверяло валидность XML-кода?

Все остальное, как мне кажется не так существенно, т.к. есть основные управляющие конструкции, удобный вызов функций, возможность получения переменных окружения, встраивание шаблонов.... что еще нужно?

Я имел ввиду, то что шаблонизатор B~Vladi, XML-подобный и приводить в пример {{mustaches}} не совсем корректно, т.к. XML-синтаксис довольно ограничен в минималистичности и сделать что-то проще очень сложно.

PS: Еще меня сильно смущает, тот факт что шаблонизатору слишком многое дозволено:

<tsn:if>
	<tsn:else if="typeof this === 'string'" />
</tsn:if>

Если уж отделять логику от представления, то этой логике (typeof this === 'string') явно в шаблоне не место :)

Периодически возникает такая мысль, но когда я смотрю на свою IDE - передумываю, ибо она сама и есть валидатор.
И ещё вопрос - что валидировать? Исходный код или конечный результат? Исходный валидирует IDE, конечный тот инструмент, которому он отдается (браузер, например).


Это холиварный вопрос. Либо делать поддержку только простых выражений, либо делать полноценные. Я выбрал второе, что бы потом не было дискомфорта от ограничений.
Ну и опять же, никто не запрещает валидировать эти данные до входа в шаблон.

Ну например прозрачность, выразительность, удобство. Что бы было понятно что откуда приходит и зачем вообще это здесь нужно. Без лишних обращений к документации.

Если у тебя есть аргументы - да.

Вот! И я о том же. В xscript-е мне приходится постоянно держать перед глазами 3 окна - XML-файл, XML-выдачу и XSL шаблон. Это адски неудобно. Но это составляет единый механизм, поэтому в tsn первое и третье объединено.

Я хз, вроде никак. Этим он и ущербный, имхо.

У каждого своё представление о том, что должен уметь шаблонизатор. Наверное, все сходятся только в одном - он должен уметь то, что в него заложили разработчики. А что они реализуют - их личное дело.

Ещё раз хочу обратить внимание, что TSN не принуждает к использованию какой-то конкретной модели шаблонизации. Хочешь - пишешь пассивный шаблон и не пользуешься этими вызовами. Хочешь - активный.
То же самое и с выражениями. Если видишь, что typeof-у не место в шаблоне - выноси в логику и совесть будет чиста.

Да классная штука, чо :yes:
monolithed, расскажи нам, что вам это дает? И даёт ли.

Честно говоря, не понял. Если там не xml, зачем там xml-парсер?

согласен, вопрос в том, имеет ли смысл усложнять синтаксис с помощью xml

ну тут два выхода: либо, пытаться с этим как-то бороться, либо не пытаться. На мой взгляд не надо, а кто будет так писать, ССЗБ. Но возможно кому-то надо бороться...

Тег block лишний.
Так как функция getOnline синхронна, нет смысла вызывать её из query.
Шаблон должен выглядеть так:

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<ten:root xmlns:ten="TEN" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
        <ten:each object="getOnline()" item="user">
            <ten:echo data="user.name" />
        </ten:each>
</ten:root>

Или так:

<ten:each object="getOnline()" item="user">
    <ten:echo data="user.name" />
</ten:each>

если это проблема, может стоит сменить ide? ;) у меня код, отсносящийся к страничке находится в контроллере, виде, шаблоне, js-файле и css-файле. Было бы грустно, если бы оно все было в одном файле. И как-то столько файлов неудобств не вызывают, обычно. Возможно, что-то из этого можно было бы объединить в один файл, опционально, но точно не в одну кучу (как ты предлагаешь), а последовательно, одно за другим.

В общем-то все уперлось в то, что "надо ли дергать ручки прямо в шаблоне". Не уверен, что это так уж плохо. Но с другой стороны, не уверен, что это решение распространенной актуальной проблемы. Ну или чем тут еще руководствоваться, кроме распространенности проблемы?

а чего это getOnline - синхронна?

p.s. сорри, не особо старался сделать оптимальный tsn-шаблон... :(

А причем тут IDE? XML и XSL в разных файлах + в браузере XML-выдача. Переключаться между файлами проблем нет, но это лишнее ненужное телодвижение. В основном переключение идет между браузером и XSL, вот тут уже геморройнее.
Я не предлагал всё, только view (включая view-логику).

Ну так ты сам написал:

this.onlineUsers = getOnline();

Ну да, просто надо попробовать. Мне сразу это понравилось, не знаю почему ты так скептически это воспринял.

я с xscript не работал, но по опыту работы с несколькими файлами на страницы могу сказать, что для меня это проблем не создает и объединить в один файл желания не возникает. Бывает наоборот удобно открыть один и тот же файл в двух соседних вкладках. Поэтому я предположил, что дело в ide.

да, я именно об этом

потому что: 1) у меня нету такой проблемы, 2) не уверен, что это распространенная проблема, 2.1) если так, то это ненужное усложнение.