есть ли жизнь без var ?
 

<!> философия программирования, третий курс университета ><


организм чувствует некоторый подвох в этом операторе - какой то он не отогональный чтоли
(может ктонибудь мне обяснит что это за зверь такой: и зачем он нужен при возможности динамичного объявления свойств: как и delete зачем нужен если есть сборщик мусора который придуман то для того чтобы не задумываться о добавлении и удалении памяти - короче я подозреваю что как то не всё складно в родном жаваскрипте)

внутри функции он создает локальные переменные которые используемые и видимые только порождающей функцией

а внутри глобального объекта он создает непонятные неудаляемые переменные

также организм отвергает замыкания и прочую трудную хрень - душа просит нормального структурного программирования с ооп

отсюда вопрос - что если совсем отказаться от создания локальных переменных функции и например использовать функции только как методы объектов, методы которые используют для своей работы свойства-переменные своего объекта - то есть ограничиться такой упрощенной ооп архитектурой: когда есть только объекты и их методы и их свойства, то есть когда всегда есть разделение данных и подпрограмм внутри объекта при этом есть глобальный объект и его методы и глобальные переменные для данных используемых глобальными методами

это получается некое упрощенное подмножество жаваскрипта, без упора на замыкания
- жизнеспособен ли такой воображаемый диалект?

я наверное чота не понимаю - языки вообще делятся ли по этому признаку - по разделенности подпрограмм от структур данных ?
ну это как разделение структуры от оформления и от логики...

Жизнеспособен любой говнокод который работает. Но шли бы вы все со своим trueЪ-оопэ из моего няшного javascript'a с прототипом и замыканиями. =\

Короче смотри в сторону компилируемых в javascript языков: coffeescript, typescript, livescript, dart итд. Наверняка что-нить из этой гадости придётся тебе по вкусу.

пальцем в небо но по моему это "сишарп головного мозга" =)

я уважаю вашу трепетную любовь к замыканиям и не осуждаю ваш выбор ))

это вопрос из области проектирования языков программирования

здается мне что это дизайн Жавы

то есть на жаваскрипте можно писать как аля на жаве..

похоже ответ я получил - если ошибаюсь то поправьте:
так можно писать программы и они вполне будут работать как работают жававские программы, и можно исключить замыкания локальных переменных из образа мира

обычное структурное программирования плюс обычный классический ооп - чтож в этом плохого?
по моему вполне здравая мысль

пока я вижу только словоблудие

нет

Если хочешь писать на языке - пиши. Не надо строить из себя умника и переливать из пустого в порожнее. Согласно тому, что ты написал выше, уровень знаний js - (-1) (минус один).

Aetae, любопытно, что ты будешь делать, когда придет es6 :) Там же будут классы, никакой няшности)

не пойму, ты пытаешься исключить инкапсуляцию из ооп ?

Что то мне подсказывает что под классическим ооп ты подразумеваешь классовые надстройки над С а не Симулу или Смалталк =).

Java - это классовая модель и строгая типизация
JavaScript - это прототипы и динамическая типизация
Даже идиотам должно быть понятно что общего у них может быть очень очень мало.

>>>На JavaScript писать как аля на жаве..
Да можно так же как и на аля любом другом привычном стиле.
Именно по этому у JS такой низкий порог вхождения.
Можно писать как на бейсике или С или же как на C# и Java.

Имхо: Использование больше одной глобальной переменной в своих скриптах это глупость.

сколько глобальных переменных выдает jquery?

вы меня не понимать

локальные переменные функций это стандартная возможность подпрограмм на всех языках?

или же есть языки которые обходятся без таковых, то есть когда метод использует для своей работы только переменные своего или чужого объекта

Без понятия и мне это даже не интересно =) но думаю 2-5 не больше