Про операторы цикла
 

for
do
while

- все ли они незаменимы?
заменимость - в смысле аналогичное выражение через другие операторы

der-coder,
http://learn.javascript.ru/recursion

смотря зачем?

никогда не юзал do while, он жэ не уодбный...

- вот чтото подобное душа ожидает услышать, что бывают такие суровые кодеры которые никогда

еще как вариант
https://github.com/kobezzza/Collecti...-Collection%3F

Причем тут "удобный\неудобный"? :) Разница между ним и обычным while в том, что условие проверяется после исполнения первой итерации.

Использовал пару раз, когда был соответствующий кейс (т.е. нужно было сначала что-то выполнить, а потом проверить). Не то, чтобы он неудобный. Скорее ситуаций, когда он нужен очень мало.

nerv_,
Sweet,
Видимо не правильно выразился, это и имел ввиду отчаасти)
Я вообще вайл не помню когда приходилось юзать

do - как он эмулируется иными операторами?

for - универсален, вариации while - короткие версии для подходящих случаев.
Вон l-liava-l везде только for использует.
А мне например наоборот неприятно, когда фигачат длинный for там, где коротенький while вписался бы в самый раз.
На обычный while у меня приходится чуть ли не половина всех циклов.(хотя последнее время циклы пишу всё меньше)

Например:

for(var condition = true; condition; condition = условие){
    тело
}
do{
    тело
}while( условие )

А с включениями в тело - придумать можно что хошь.

ой как хорошо делается генераторами)
Но пока не кошерно, хотя моззила давно уже поддерживает их... эх

do while можно легко эмулировать через while. Зачем его реализовали? наверное, чтобы было! Хотя по мне, лучше бы пораньше ajax реализовали, нежели do while, которым почти никто не пользуется.

var is = true;
while(is) {

alert(1)
if (is) {
  is = false;
}
}

Gozar, do while - язык, ajax - браузерное api. 0_o
Или я не разглядел сарказма?

http://jsfiddle.net/n7C8d/ пускай надумано, но первый вариант с do..while как-то мимишней. Вобще while красивый, когда есть итератор. В противном случае приходится делать нечто вроде инкремента или флага внутри, что некрасиво и укладывается в опператоры for'a. Да и вобще не все ли равно О_о
п.с: почему циклы назвали операторами ветвления?

В этой теме есть что обсуждать? Я с тобой полностью согласен do while - язык, ajax - браузерное api.

господа кодеры, котелось бы ВЫВОД экспретов получить

что из них лишнее и легко реализуется иными средствами
и что основное

я предполагаю что for универшален, и может заменить ВСЕ другие циклы
поправьте если чо

получается что for - для итераций по "списку", а for in для итераций по "набору-группе"

Ничего. Оно не лишнее, оно мало востребованное.

Плаванье: брасом, кролем, баттерфляем, на спине, дельфином. Что из этих видов плаванья лишнее?

der-coder, смотри мой последний пост на предыдущей странице.

пионер всё понял -

for - он как и его близнец for-in - они как я уже говорил по сути есть удобные счетчики перебирающие массив или группу

но whill do - это низкоуровневое основное

for - это обыкновенный цикл, который используется также как и while, хотя часто for юзают для итерации по массивоподобным структурам.

for (var a = true; a;) {
    ...
}

Специально для обхода сущностей существует 2 вида цикла: for in и for of (причём это самый универсальный итератор, т.к. он работает с протоколом @@iterator).

А вообще (ИМХО) для обхода лучше юзать итераторы, а не плясать с циклами, т.к. это удобнее и нагляднее.

[1, 2, 3].forEach(() => { ... })

for of - а что за хрень такая и где бы по русски про нее?

Я всегда расматривали итератор как поведенческий паттерн(нечто позволяющее получить след элемент и сброс текущей позиции). А forEach больше похож на просто метод О_о Для меня это необычный взгляд.
Правильна ли моя позиция?

Есть паттерн (или же ещё называют протокол) "итератор", он делает то, что вы говорите. А ещё термин "итератор" применяют к функциональным методам, вроде forEach, map, reduce и т.д.

Вообще итератор - это некоторое программное API, которое предоставляет возможность итерационных операций над коллекциями.

Это новшество ECMAScript6, нативно работает пока только в FF, почитать можно на mdn.

они медленнее...

Ну я то юзаю Collection :p