Javascript.RU

Создать новую тему Ответ
 
Опции темы Искать в теме
  #31 (permalink)  
Старый 21.09.2009, 20:12
Профессор
Отправить личное сообщение для Dmitry A. Soshnikov Посмотреть профиль Найти все сообщения от Dmitry A. Soshnikov
 
Регистрация: 25.02.2008
Сообщений: 707

Сообщение от Riim
я имел в виду аккуратно удалять незначащие звенья в этой цепи
Да, по логике вещей такую оптимизацию можно сделать (и скорей всего, движки делают что-то подобное, но в любом случае, чтобы знать точно - надо проанализировать все исходники движков). На уровне же специфиации - все функции, всегда, без исключения, запоминают Scope свойством [[Scope]].

Сообщение от Riim
можно не запоминать AO(контекста "B") и из "C" сразу в "A" ссылаться.
Тут есть важный нюанс - на момент активации "B", функция "А" уже может не существовать. А функция "С" создаётся функцией "B". Соответственно, чтобы получить доступ к объекту активации контекста функции "А", "С" должна обратиться к Scope контекста "B" и запомнить этот Scope, как C.[[Scope]].
__________________
Тонкости ECMAScript

Последний раз редактировалось Dmitry A. Soshnikov, 21.09.2009 в 20:27.
Ответить с цитированием
  #32 (permalink)  
Старый 21.09.2009, 20:32
Аватар для JSprog
L
Отправить личное сообщение для JSprog Посмотреть профиль Найти все сообщения от JSprog
 
Регистрация: 16.08.2009
Сообщений: 416

Сообщение от B~Vladi
А и ещё один вопрос - чтобы не плодить тем... Не могу найти описание хитрой конструкции:

var i=(function(){...})();
ГГ
А кстате prototype и [[prototype]] вначале указывают на одно и тоже?
А то в функции extend prototype==new Object() а [[prototype]]==Function.prototype
Так в начале
__________________
Лови позитив

Последний раз редактировалось JSprog, 21.09.2009 в 20:49.
Ответить с цитированием
  #33 (permalink)  
Старый 22.09.2009, 10:38
Аватар для B~Vladi
Модератор Всея Форума
Отправить личное сообщение для B~Vladi Посмотреть профиль Найти все сообщения от B~Vladi
 
Регистрация: 14.05.2009
Сообщений: 4,022

Сообщение от Dmitry A. Soshnikov
чтобы знать точно - надо проанализировать все исходники движков
Может прозвучит глупо, но их как-то можно достать?! Хотя с другой стороны для каждого браузера это личное достижение

И ещё небольшая просьба - не могли бы вы привести пример неправильного использования памяти на примере замыканий?! Т.е. интересует не только утечка, но и просто нерациональное расходование... Если такое, конечно, возможно в данном контексте...
Ответить с цитированием
  #34 (permalink)  
Старый 22.09.2009, 12:14
Профессор
Отправить личное сообщение для Dmitry A. Soshnikov Посмотреть профиль Найти все сообщения от Dmitry A. Soshnikov
 
Регистрация: 25.02.2008
Сообщений: 707

Сообщение от B~Vladi
но их как-то можно достать?!
http://en.wikipedia.org/wiki/JavaScript_engine

Там же есть ссылки на скачивание open-source движков. Некоторые, например, SpiderMonkey, можно посмотреть online.

Сообщение от B~Vladi
пример неправильного использования памяти на примере замыканий?! Т.е. интересует не только утечка, но и просто нерациональное расходование
Ну, про утечки в IE с циклическими ссылками вам и так известно. Насчёт расходования памяти, надо почитать про объединённые объекты, т.к. они могут вносить оптимизацию: 13.1 и 13.2.

Если [[Scope]] функций не различим, можно повторно использовать один и тот же объект.
__________________
Тонкости ECMAScript
Ответить с цитированием
  #35 (permalink)  
Старый 22.09.2009, 17:34
Аватар для B~Vladi
Модератор Всея Форума
Отправить личное сообщение для B~Vladi Посмотреть профиль Найти все сообщения от B~Vladi
 
Регистрация: 14.05.2009
Сообщений: 4,022

Сообщение от Dmitry A. Soshnikov
Ну, про утечки в IE с циклическими ссылками вам и так известно.
Да, я стараюсь обходится без этого.
Сообщение от Dmitry A. Soshnikov
надо почитать про объединённые объекты
Спс, почитаем
Ответить с цитированием
  #36 (permalink)  
Старый 23.09.2009, 00:43
Аватар для x-yuri
Отправить личное сообщение для x-yuri Посмотреть профиль Найти все сообщения от x-yuri
 
Регистрация: 27.12.2008
Сообщений: 4,201

Сообщение от B~Vladi
Читал стандарт языка, но ответа не нашел... Заметил, только что в call можно передавать много аргументов...
call удобно использовать в начале цепочки вызовов, а apply - при дальнейшей передаче параметров
var o = {...};
function a() {
    ...
    b.apply( o, arguments );
}
function b() { ... }
a.call( o, 1, 2, 3 );


Сообщение от B~Vladi
Вот пытаюсь писать "грамотные" скрипты... Не нравятся замыкания... Вот разбираюсь...
Сообщение от B~Vladi
Как мне создать ф-цию, передать ей аргументы и оградить от внешнего [[scope]]?
ты стремишься не использовать замыкания? Вроде уже нечего особо бояться, утечек быть не должно, судя по http://javascript.ru/tutorial/events...ha-iyunya-2007 . Могут быть разве что псевдоутечки
Ответить с цитированием
  #37 (permalink)  
Старый 23.09.2009, 11:18
Аватар для B~Vladi
Модератор Всея Форума
Отправить личное сообщение для B~Vladi Посмотреть профиль Найти все сообщения от B~Vladi
 
Регистрация: 14.05.2009
Сообщений: 4,022

Сообщение от x-yuri
ты стремишься не использовать замыкания?
Не совсем... Мне они "не нравятся" из-за рассказов о проблемах с памятью... Вот я и пытаюсь разобраться... А на самом деле очень удобно
Способ известен, будем применять
Ответить с цитированием
  #38 (permalink)  
Старый 23.09.2009, 11:53
Профессор
Отправить личное сообщение для Dmitry A. Soshnikov Посмотреть профиль Найти все сообщения от Dmitry A. Soshnikov
 
Регистрация: 25.02.2008
Сообщений: 707

Сообщение от B~Vladi
Мне они "не нравятся" из-за рассказов о проблемах с памятью... Вот я и пытаюсь разобраться...
В плане создания методов в конструкторе, думаю в этом нет большого смысла (если только не создаются какие-то индивидуальные методы для отдельных объектов по условию).

С другой стороны, возвращаясь к оптимизации с объединёнными объектами:

Сообщение от ECMA-262-3-RUS; 13.1.2
Если объекты O и P объединены, для них операторы сравнения == и === дают положительный результат.
Сообщение от ECMA-262-3-RUS; 13.2
На практике скорее всего окажется целесообразным объединять объекты типа Function только в тех случаях, когда реализация может доказать, что различия между их свойствами [[Scope]] не различимы, и в таких случаях можно повторно использовать один объект.
Т.е. говорится, что объекты b1 и b2 в примере ниже должны давать true на == и ===, т.к. их [[Scope]] идентичный (пример из стандарта):

function A() {
   function B(x) {return x* x;} 
   return B; 
}

var b1 = A(); 
var b2 = A(); 

// но все текущие реализации дают false
alert(b1 == b2); // false
alert(b1 === b2); // false


Но, там же, в стандарте написано:

Сообщение от ECMA-262-3-RUS; 13.2
реализация может, но не обязана, объединить b1 и b2. Более того, она может использовать для b1 и b2 один и тот же объект, поскольку нет возможности различить их свойства [[Scope]].
Означает ли это, что реализации не используют предложенную оптимизацию? Я не знаю, поскольку не анализировал исходники всех реализаций. Но, всё-таки, я думаю, что оптимизацию они делают, просто выдают false (почему-то. Почему? Не знаю. Чтобы знать точно, повторю, надо глубоко смотреть исходники или связаться с разработчиками и спросить).

С другой стороны:

function A(x) {
  this.test = function () {
    alert(x);
  };
}

var objects = [];
for (var k = 0; k < 3; k++) {
  objects.push(new A(k));
}


внутренняя функция "this.test", по определению, может быть и не объединена, т.к. каждый раз [[Scope]] будет разный, в виду того, что параметр "x" меняется. Т.е. структура [[Scope]] будет опять же идентична, но значения в [[Scope]] будут разные. Должны ли здесь функции быть объединены? По определению, нет. В реализациях - возможно (например, хранить [[Scope]]-ы функций отдельно, а сам объект функции, код её, будет один, но это только предположение).

Но, даже, если объекты и объединены, всё равно создаётся новый объект, просто он будет использовать некоторые свойства из объединённого с ним объекта.

В случае же, когда можно использовать один объект (как в примере с b1 и b2) - там новый объект создаваться не должен вообще.

Короче, говоря проще, создавать методы в конструкторе (и все схожие ситуации) - смысла большого нет, это повлечёт за собой расход памяти прямо пропорциональный количеству объектов.
__________________
Тонкости ECMAScript

Последний раз редактировалось Dmitry A. Soshnikov, 23.09.2009 в 12:12.
Ответить с цитированием
  #39 (permalink)  
Старый 23.09.2009, 12:08
Аватар для B~Vladi
Модератор Всея Форума
Отправить личное сообщение для B~Vladi Посмотреть профиль Найти все сообщения от B~Vladi
 
Регистрация: 14.05.2009
Сообщений: 4,022

Сообщение от Dmitry A. Soshnikov
В плане создания методов в конструкторе, думаю в этом нет большого смысла
Да, я для этого использую prototype.
Сообщение от Dmitry A. Soshnikov
это повлечёт за собой расход памяти прямо пропорциональный количеству объектов
Пока я знаю только этот минус... И именно для такого случая (а такие возникают) я и хотел узнать способ создания анониймной функции в конструкторе, но с передачей (и сохранением) в неё значений нужных мне переменных.

Последний раз редактировалось Dmitry A. Soshnikov, 23.09.2009 в 12:14. Причина: исправил опечатки из моей цитаты
Ответить с цитированием
  #40 (permalink)  
Старый 23.09.2009, 12:15
Профессор
Отправить личное сообщение для Dmitry A. Soshnikov Посмотреть профиль Найти все сообщения от Dmitry A. Soshnikov
 
Регистрация: 25.02.2008
Сообщений: 707

Сообщение от B~Vladi
И именно для такого случая (а такие возникают) я и хотел узнать способ создания анониймной функции в конструкторе, но с передачей (и сохранением) в неё значений нужных мне переменных
А в чём проблема? Переменные не "сохраняются" во вложенной функции? Не видны? Или что?
__________________
Тонкости ECMAScript
Ответить с цитированием
Ответ



Опции темы Искать в теме
Искать в теме:

Расширенный поиск