MallSerg,
Ага, еще забавно, что весь код формируется в рантайме, а это и есть, внезапно, динамика. Никаких статических значений там нет, естественно, функция каждый раз формирует новый объект, по результату вызовов соответствующих ф-ций. Все что там есть -- это избавление от цикла. Еще более забавно то, что при нулевом понимании вопроса, вы вклиниваетесь в разговор взрослых мужиков.

В примере используется рефлексия для разворачивания цикла
Оптимизация достигается заменой динамически вычисляемых значений на статические ( заранее рассчитанные ) значения.

Доведем ситуацию до абсурда =)

var arr = ["a","a","a","a","a","a","a","a","a","a","a","a","a","a","a","a","a","a","a","a","a","a","a"];

var sliceArr001 = function (){
	var returnStr = "";
		for (i = 0; i < 20 ; i++{
			returnStr += arr[i];
		}
	return returnStr;	
}

var sliceArr002 = function (){
	return "aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa";
}

этот пример похож на пример приведенный в примере xD
Надеюсь не стоит объяснять почему второй вариант функции будет работать быстрее?
С помощью рефлексии можно создавать второй вариант функции каждый раз когда изменяется массив.
Суть в том что используя немного динамики мы создаем более статичный(более быстрый вариант) функции.
И нужно четко понимать динамика замедляет программу статика ускоряет. но динамика позволяет делать программу более статичной и быстрой ))))).
Кстати использование конструктора функции вместо eval позволило бы еще более ускорить рантайм.

Нет объяснять не нужно, но никакого отношения к сабжу он не имет. Вы возвращаете готовую строку, а там каждый раз вычисляется новый объект (но без цикла). Вот более-менее адекватый пример:

random=function(){return Math.round(Math.random())}

makeArr1=function(){var i=3, acc=[]; while(i--) acc.push(random()); return acc}
makeArr2=function(){return [random(), random(), random()]}

console.log(makeArr1(), makeArr2(), makeArr1(), makeArr2())

//>>>> [ 1, 0, 1 ] [ 1, 1, 0 ] [ 0, 0, 1 ] [ 1, 1, 1 ]

Это бред. В рантайме нет никакой статики, это у вас, свои, особые определения.

снова пытаешься врать. В приведенном тобой примере (ссылка на хабрахабр) при изменении массива каждый раз изменяется функция check на более эффективную.

MallSerg,
С тобой трудно вести диалог. У тебя свои собственные представления о вычислениях, собственная, персональная терминология, при этом, код ты вообще не понимаешь, поэтому, пообщайся с кем нибудь другим, я все что хотел сказать, уже сказал.

При вызове check создается.

При вызове чего?
Если ты совсем не разбираешься в JS то могу подсказать =)

var SelfModifyObserver = function(){
    var stack = [];
    this.add = function(server){
        stack.push(server);
        var code = 'return {';
        for(var i = 0, ln = stack.length; i < ln; i++){
            code += stack[i].name + ':' + 'stack[' + i + '].ping(),';
        }
        code += '};';
        this.check = eval('(function(){' + code +'});');
        return this;
    };
    this.check = function(){return {};}
};

при вызове метода .add создается новая функция в которой вместо косвенного обращения подставляется реальное значение т.е. вместо stack[i].name в тело функции вставляется значение которое хранится по этому адресу/пути
после этого в цикле просто вызывается функция instance.check();
Функции стала значительно эффективнее за счет статичных значений т.е. из нее просто убирается итерация массива и косвенная адресация.

минихоливарчик начался после твоей попытки опровергнуть утверждение что -"чем код статичнее, тем он быстрее"
и при этом привел пример где оптимизация достигается за счет подставленний статичных значений вместо косвенной адресации.

при вызове функции check, что не ясно?

Ты такую ахинею несешь, это п-ц. Тебе не стыдно? Найди мне хоть один пруф, где какой нибудь Ваня дурачек утверждает что кодогенерация в рантайме == статика. Вангую -- не найдешь. Ты в единственном экземпляре такой, самородок. Все пора завязывать, Градус маразма уже давно зашкалил все мыслимые пределы.

Ты действительно думаешь что при вызове функции check происходит кодогенерация?