Рядовой программист и принцип работы ПК
 

Приветствую Вас товарищи.
Как вы думаете? Должен ли программист JS знать принцип работы ПК? То-бишь, как данные попадают в память, как обрабатываются процессором и тд. или по вашему мнению это непринципиально? Или любой профи должен четко понимать это?

zhurchik,
желательно, но не обязательно.

Не должен, а обязан!

Имхо должен, мы сейчас в учим пк вообще на уровне транзисторов, приходится в физике разбиратся)

Gozar,
cyber,
чот вы загнули) Как незнание того, "как данные попадают в память, как обрабатываются процессором и тд." мне помешает создавать программы на JS?

Safort,
Говнокодеры никому ничего не должны.
Читаешь только то, что хочешь?Профи должен хотя бы смутно понимать как работает таже V8. Да, да, буквы js недаром стоят в nodejs.

Сейчас технологии переплетаются и приходиться знать, что при сохранении на жесткий диск операции бывают синхронными и асинхронными и что и когда повесит loop ;)

Не согласен, во первых VM JS много и работают они все по разному, во вторых от версии к версии принципы работы VM могут меняться, а в третьих эти тайные знания не дают никакого практического смысла.

Я изучаю низкоуровневые аспекты работы VM или компьютера, только из любопытства.

Ты говоришь об элементарных абстракциях и да, их нужно знать, но это не имеет отношения к низкоуровневым принципам работы файловой системы или ОС.

Gozar,
Огась)

Ты попутал JS-программиста с прикладником. JS это JS, а V8 это С/С++. Ощущаешь?

Казалось бы, причём тут то, как данные попадают в память и обрабатываются процессором?) Чтобы быть профи в JS, мне нужно быть им именно в JS, а не С/С++/асме и прочих низкоуровневых штуках.

kobezzza,
2:2 :)

Жалко, что вас там не научили, что такое абстракция.

И какое это имеет отношение к тому асинхронному API с которым ты работаешь в JS? Ты что, собрался компилятор переписывать?

Любой, даже самый низкоуровневый юрист оберет всех участников этой темы до нитки.
Предполагает что угодно, например работу с файловой системой. Упс, а ведь js через API умеет работать с ФС. Так что дружно перестаньте спорить. Очевидно что программист обязан знать устройство компьютера, а если не будет знать, то другие люди, даже не программисты будут его чморить, при любом удобном случае, т.к. они не компьютерщики и им наплевать.

Gozar,
По моему, ты путаешь программирование как таковое, со знанием реализации вычислений на конкретной ЭВМ. Это разные вещи. Программировать можно на чем угодно. Умение программировать -- это умение строить абстракции. Изобретатель экскаватора не обязан знать химический состав грунта.

Немо, привет. А я то думал, когда ты начнешь мне пудрить мозги бессмысленными абстракциями.

Gozar,
Уточню. И тебя тоже, так?)

Тогда никто не профи. Сам же себе противоречишь)

Что, прям любого? Вот, что поиск выдал по запросу "устройство компьютера"
http://catalog.gaw.ru/project/images...ts/sama5d3.jpg
http://www.ixbt.com/cpu/images/p6-nexgen/ris5.jpg
Ты всё понимаешь, что изображено на картинках? Я - нет, но это не мешает мне писать код типа:

let someVar = someObj.someMeth();
...

Вот это ты зря. Однажды на форум пришёл чувак, часть ника которого содержало "Nemo" и вы его приняли за легендарного Немо. Но это был не тот Немо. И форумчане малясь зачмырили нюфага. Такие дела :(

Safort,
Глухим по два раза обедню не служат.

Прикинь, мне плевать.

Действительно, этот молодой отрок достоин уважения не смотря ни на что, да?! ;)

Я бы Вам посоветовал русский освоить, прежде чем браться за программирование, а уж, тем более, за рассуждения об оном, моя анскильная, Ынтырпрайзная лалочка, иначе js так и останется для Вас языком для рисования крутых смайликов. Несмотря ни на что, да.

Gozar,
Глухим по два раза обедню не служат.Пиши уже тогда на асме, блеать, будь последовательным.

:(

Я тогда не видел этих сообщений. Но если тебе он так не нравится, то ты можешь просто игнорить его.
//заканчиваю оффтоп.

Как и ты можешь игнорировать мои сообщения, но ты этого не делаешь.

Начхал я на твои шуточки. Давно тебя из дурки выпустили, а нет, не говори, на это мне тоже начхать.

Ты прям весь такой остроумный из себя, реальный конкурент петросяну.

Ничего умного ты из себя выжать не смог, так мычи в тряпочку.

Ну у меня прямо спина внизу заболела после прочтения треда

слишком мутный ответ, мсье.

на уровне принципов - да (напр. - чем код статичнее, тем он быстрее).
на уровне фактов - нет (напр. - в эту вот функцию низя передавать null. (можно. надеюсь, никто эти штуки всерьёз не воспринимает]. Хотя я заморачивался как-то: http://javascript.ru/forum/misc/3944...-funkcijj.html... не повторяйте моих ошибок).

:( ещё как дают. не взводите всё в абсолют. есть задачи, где нужно\можно подстраиваться под принципы V8 - напр. $C и SS

если речь идёт о приложухах - тогда, конечно, смысла нет, ибо все тормоза - в логике и IO

если интересно про статический JS - google for SoundScript, StrongScript (как-то так)
на днях видел статью на HN, где говорилось о том, что иногда кеширование дисковых операций в оперативной памяти медленней прямой записи\чтения.

хаха, что это за зверь?

я тоже раньше злился на своё тупое окружение, которое считает "ты ж программист"

ну, мы живём в РФ, а тут ценится и считается за "надо" многорукость, так что, получается, Изобретатель экскаватора обязан знать химический состав грунта :nono:

ну на принципиальном уровне ты же представляешь, как он работает? то, что там не шайтан сидит и посылает числа на экран, а проводится конвейерное исполнение команд? наверное, оно и имелось в виду...

melky,
Надеюсь Мозилла подхватит эту инициативу.

Ну какбэ да, но Гозар же настаивает на "и т.д.", которое может значить вообще всё, что угодно(по его словам).

Забавно как раз ссылка на пример где динамические расчеты при каждом вызове функции заменяются на статические значения которые не нужно вычислить при каждом вызове =).

требую добавления смайлика на форум !!!

http://www.elite-games.ru/conference...smiles/foo.gif

MallSerg,
Ага, еще забавно, что весь код формируется в рантайме, а это и есть, внезапно, динамика. Никаких статических значений там нет, естественно, функция каждый раз формирует новый объект, по результату вызовов соответствующих ф-ций. Все что там есть -- это избавление от цикла. Еще более забавно то, что при нулевом понимании вопроса, вы вклиниваетесь в разговор взрослых мужиков.

В примере используется рефлексия для разворачивания цикла
Оптимизация достигается заменой динамически вычисляемых значений на статические ( заранее рассчитанные ) значения.

Доведем ситуацию до абсурда =)

var arr = ["a","a","a","a","a","a","a","a","a","a","a","a","a","a","a","a","a","a","a","a","a","a","a"];

var sliceArr001 = function (){
	var returnStr = "";
		for (i = 0; i < 20 ; i++{
			returnStr += arr[i];
		}
	return returnStr;	
}

var sliceArr002 = function (){
	return "aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa";
}

этот пример похож на пример приведенный в примере xD
Надеюсь не стоит объяснять почему второй вариант функции будет работать быстрее?
С помощью рефлексии можно создавать второй вариант функции каждый раз когда изменяется массив.
Суть в том что используя немного динамики мы создаем более статичный(более быстрый вариант) функции.
И нужно четко понимать динамика замедляет программу статика ускоряет. но динамика позволяет делать программу более статичной и быстрой ))))).
Кстати использование конструктора функции вместо eval позволило бы еще более ускорить рантайм.

Нет объяснять не нужно, но никакого отношения к сабжу он не имет. Вы возвращаете готовую строку, а там каждый раз вычисляется новый объект (но без цикла). Вот более-менее адекватый пример:

random=function(){return Math.round(Math.random())}

makeArr1=function(){var i=3, acc=[]; while(i--) acc.push(random()); return acc}
makeArr2=function(){return [random(), random(), random()]}

console.log(makeArr1(), makeArr2(), makeArr1(), makeArr2())

//>>>> [ 1, 0, 1 ] [ 1, 1, 0 ] [ 0, 0, 1 ] [ 1, 1, 1 ]

Это бред. В рантайме нет никакой статики, это у вас, свои, особые определения.

снова пытаешься врать. В приведенном тобой примере (ссылка на хабрахабр) при изменении массива каждый раз изменяется функция check на более эффективную.

MallSerg,
С тобой трудно вести диалог. У тебя свои собственные представления о вычислениях, собственная, персональная терминология, при этом, код ты вообще не понимаешь, поэтому, пообщайся с кем нибудь другим, я все что хотел сказать, уже сказал.

При вызове check создается.

При вызове чего?
Если ты совсем не разбираешься в JS то могу подсказать =)

var SelfModifyObserver = function(){
    var stack = [];
    this.add = function(server){
        stack.push(server);
        var code = 'return {';
        for(var i = 0, ln = stack.length; i < ln; i++){
            code += stack[i].name + ':' + 'stack[' + i + '].ping(),';
        }
        code += '};';
        this.check = eval('(function(){' + code +'});');
        return this;
    };
    this.check = function(){return {};}
};

при вызове метода .add создается новая функция в которой вместо косвенного обращения подставляется реальное значение т.е. вместо stack[i].name в тело функции вставляется значение которое хранится по этому адресу/пути
после этого в цикле просто вызывается функция instance.check();
Функции стала значительно эффективнее за счет статичных значений т.е. из нее просто убирается итерация массива и косвенная адресация.

минихоливарчик начался после твоей попытки опровергнуть утверждение что -"чем код статичнее, тем он быстрее"
и при этом привел пример где оптимизация достигается за счет подставленний статичных значений вместо косвенной адресации.

при вызове функции check, что не ясно?

Ты такую ахинею несешь, это п-ц. Тебе не стыдно? Найди мне хоть один пруф, где какой нибудь Ваня дурачек утверждает что кодогенерация в рантайме == статика. Вангую -- не найдешь. Ты в единственном экземпляре такой, самородок. Все пора завязывать, Градус маразма уже давно зашкалил все мыслимые пределы.

Ты действительно думаешь что при вызове функции check происходит кодогенерация?