Новый учебник javascript
 

Новый учебник javascript доступен (пока на английском) на сайте http://javascript.info

Процесс написания продолжается.

Очень нужна вычитка (с начала).

1. affiliated правильно.

2. в Function arguments у анкоров некорректные пути.
нужно: http://javascript.info/tutorial/esse...rray-arguments

3. в http://javascript.info/tutorial/esse...rray-arguments
подправить в коде примера: alert(args[0]);

4. после нажатия перейти на площадку "Switch to edit mode" (рядом с run) в низу страницы появляется форма с запускаемым кодом


PS: с белым фоном читается лучше.

1,2,3 понял, спасибо!

4. Можно подробнее?

PS. Ты это в плане, что белый фон на сайте это гуд? Лучше чем на javascript.ru?

рядом с кнопкой run (запуск кода) есть иконка для перехода на игровую площадку, так вот когда на нее нажимаешь открывается новое окно, а на самой странице учебника в низу появляется форма с запускаемым кодом

ага, на светлом фоне как-то информация лучше воспринимается (например, как на http://dmitrysoshnikov.com/ легко читать).

тут (ну и во всех подобных разделах) мне кажется блок с комментариями не уместен

Спасибо, все исправил. Еще? :)

в пример возможно стоит добавить строки (чтобы во время перемещения объекта не выделять текст)?:

<script type="text/javascript">
document.onmousemove = function(){   
    document.selection && document.selection.empty ? document.selection.empty() : 
    (function(){
        if(window.getSelection) { 
            var select = window.getSelection();
            if(select && select.removeAllRanges) select.removeAllRanges();
        }
     }());
};
</script>
try to select me!

в Mouse events возможно стоит добавить материал про DOM Level 3 Events: mouseenter, mouseleave, mousewheel

Хорошее дело, молодец, Илья!

P.S.: хорошо также указывать источники литературы, из которых ты черпаешь знания для написания своих статей ;)

monolithed: они там есть. добавлю в заголовки.

Дмитрий - а если конкретнее? Что и где мне следовало бы указать?

К большинству статей я даже не представляю, какие источники бы приписать. Специально искать их в интернете пока руки не доходят. Буду рад дополнениям.

Ну, это уж ты, я уверен, сам способен решить. Что ты используешь, что тебе помогло самому в изучении и в объяснении -- то ты и указываешь.

По поводу "See also". К статье про "The scope and closures" я рекомендую добавить ссылки на "Chapter 3.1 Lexical Environments" (и на дальнейший Chapter 3.2). Просто я вижу, что это статья свежая (во всяком случае, переработанная под ES5). Если ты её писал после прочтения 3.1, тогда 3.1. -- в список использованной литературы. Если до (или вообще не читал), тогда будет хорошим дополнением для более детального изучения. Также можно добавить на "Chapter 6. Closures" (ES3).

Ну и, конечно, ссылки на разделы первоисточника (спецификация) тоже полезны. В любом случае, уж оттуда-то мы точно черпаем информацию. К тому же, сейчас есть несколько хороших онлайн версий ES5.

Про Closures - там для понимания необходимо прочитать не один-два раздела, а где-то разделов 5 (не полностью, а нужные фрагменты достаточно), от базы (что такое Lexical Environment, Variable Environment и почему они блин разные хотя одинаковые) и выше.

Так что, видимо, весь стандарт указать надо.. :)

Ну и наверно посмотрю по интернету, что хорошего есть, чтобы добавить ссылки, когда основную часть закончу.

Угу. Этику Интернета надо соблюдать. Иначе, у тебя все статьи получаются "авторско-именные", хотя так же все -- комбинация полученных знаний где-то из "соседних" источников.

Посмотри, каждая моя статья заканчивается разделом "Additional literature". Большинство буржуйских ресурсов -- тоже (только они называют "Further reading"). Это не указ, конечно, как тебе строить свои статьи, но "just a useful recommendation" ;)

Их разница появляется при работе с различными видами функций (FE, FD).

Все мои знания о разработке почерпнуты из разных источников. Это, конечно же, верно. Форумы, обсуждения, общение, проекты..
С другой стороны, статьи я преимущественно пишу "с чистого листа", без источников, и без цитат из них. Как и все мы, я не очень-то помню, откуда я что узнал, хотя благодарен всем людям, которые расположили полезный контент в сети.

В этом смысле, пожалуйста, об общей этике не надо, я ее соблюдаю. Материалы авторские (во всяком случае, пока). За конкретные рекомендации буду признателен.

Цитаты не при чем в общем случае.

Да, я уже отметил выше. Ну и, опять же, это уже ты сам решаешь (субъективно/объективно), что относить к списку, а что нет.

Успехов; дело благородное!

Да ну, наговорил тут всего, к этике призвал, успехов пожелал, но ни к чему конкретно в плане материалов не придрался! ;(

Дмитрий, поправьте меня если я не прав, но в компьютерной литературе не принято писать список литературы (если знания получены эмерическим путем или чтения спецификации).
По крайней мере из более 30 книг, что у меня стоят на полке по тематике JS, .NET, PHP, SQL и С++, только в одной 'мной забытой))' книге по UML есть список литературы.
По всей видимости ни авторы ни издательства не решаются приводить СЛ из двух строчек.


PS: Моя бабушка, доктор наук, профессор, долго не верила, что такое может быть пока сама не увидила, аргументируя, что читатели не воспримут в серьез такую литературу. Их, учили что нужен список литературы, причем не важно читал ли ты хоть что-то из того что указано.

Вообще, линки это гуд.

Поставить хорошие ссылки для дальнейшего чтения, сослаться на источники информации - это дополняет статью. Стараюсь это делать сейчас, когда пишу более "продвинутые" разделы.

Согласен, ведь действительно очень удобно читать статью когда можно углубиться в материал (особенно это в википедии прослеживатся, когда начинаешь читать какое-то маленькое описание предмена, а заканчиваешь чтением полноценной книги :)) и у Дмитрия это тоже отлично сделано (не возможно что-то упустить).

Просто мне интересно почему издательства не спрашивают авторов про источники их знаний и не настаивают на включении даже хотя бы ссылок на разделы спецификации. Быть может они это компенсируют сносками на полноценные книги по той или иной тематике (если такие есть ;))

Я не знаю всех публицистических тонкостей (возможно, это зависит от издательства ещё).

Опять же, я не в курсе по поводу печатных изданий и их правил. Честно, в книгах я сам редко обращаю внимание на данный раздел.

Если же касаться каких-то академических работ, статей, диссертаций -- то там всегда есть литература. И если в какой-нибудь курсовой работе, эта секция может быть просто отпиской, то в реально образовательной работе (по крайней мере у меня) -- это всегда список действительно дополнительной (либо использованной) литературы.

Мне самому приятно указать, что здесь и здесь вы можете прочитать что-то дополнительно, и что здесь и здесь я сам прочитал это, разобрался, понял и вам рассказал.

Тут всё зависит от целей, которые ты преследуешь. Моя цель -- образовательная. Еще раз повторю, я считаю своим долгом указать либо людей которые мне помогли разобраться (привет, Zeroglif), либо источники информации.

Опять же, если в дополнение к образовательной цели, препод еще и монетизирует знания (в чем нет ничего плохого, естественно, а даже наоборот), то это должно делаться в обязательном порядке. Но, опять же, это по моему мнению. Иначе -- "спецификация сложная, читать её не хочу, вон, Сошников попонятней и подробней расписал, прочитаю его, напишу похожую статью (а потом, почему нет, буду продавать эти знания на курсах), но при этом не сошлюсь. Зачем? У меня же техническая литература; там не принято". Это не конкретно, а в общем -- в ответ на "не принято". Кстати сказать, буржуи все ссылаются.

Вот я и хотел спросить Илью, читал ли он мою статью 3.1. про Lexical Environments (либо 2. Variable Object + 4. Scope chain + 6. Closures) до того, как написал/переработал свою статью? Я прочел её и вижу схожее построение, описания, сокращения и т.д. И если да, справедливо ли сослаться на дополнительную/использованную литературу? Если же не читал, то я предложил её в качестве дополнения.

Вероятно ты меня с кем-то спутал (про "придрался").

Да, именно это я и имел в виду.

По статье твоей понял. Не знал, что такая есть. При написании статьи руководствовался только стандартом. Собственно, переписал предыдущую статью с учетом нового стандарта и для более понятного (я надеюсь) изложения.

Конечно, я посмотрю полезные статьи и материалы, в дополнение к уже существующим разделам, в дальнейших проходах по учебнику.

По материалам - вместо слова "не придрался" следует читать "не посоветовал практических улучшений и не указал на недостатки".

А, и действительно, откуда бы ты мог знать? Значит, мне просто показалось. Да и идею саму ты тоже хорошую придумал.

Повторю, образовательное дело -- благородное. Я не считаю, что я должен кому-то что-то указывать или даже просто обращать внимание. Уверен (и отметил дважды), каждый сам способен решить этот вопрос. Так что, успехов ещё раз!

Dmitry A. Soshnikov,
Так, зашел к тебе на сайт, статью увидел. Моя была написана полгода назад где-то, так что ее я точно не смотрел. Тем не менее, вижу, она большая, и более подробная, чем мой раздел учебника. Почитаю, и конечно же, добавлю на нее ссылку.

Если будут еще идеи - пиши.

Ну, тогда я польщен использованием схожей стилистики, сокращений и т.д., спасибо (вероятно, это меня сбило с толку). Хотя, в принципе, эти сокращения, которые я изначально вводил на русских форумах, сейчас уже массово распространены в различных статьях.

К слову, тема, конечно же не новая (с lexical environments больше смена терминологии; хотя, есть и идеологический оттенок -- чтобы уйти от низкоуровневых activation record на стеке и т.д. и заменить более высокоуровневыми). В моих статьях описывалась еще и год назад (пачка статей 2, 4 и 6, как я отмечал). Да и до меня лет 6 назад Cornford писал. И до него ещё 100 раз писана-переписана (в классических трудах, 70-ых - 80-ых гг. типа SICP, который указан в списке литературы моей статьи). Статью Cornford'a, я видел, ты тоже добавил в "See also" (впрочем, как и я в ES3.6.Closures, поскольку статья действительно хорошая для 2004 года).

По поводу моей статьи, 3.1 -- это общая углубленная теория scope и lexical environments; охватывает множество аспектов. В 3.2. будет конкретика под ECMAScript.

Насчет твоей статьи. Статья хорошая, неплохо иллюстрирована. Есть несколько технических неточностей, упрощений (например, обобщенно: хранилище -- это сама LE, а не её компонент EnvrionmentRecord и т.д. Однако, бОльшее углубление может усложнить описание), где-то -- собственных домыслов, но с точки зрения подачи -- очень неплохо; поздравляю.

Ну всё, на этом, я думаю, мы полностью разобрались с этим вопросом и услышали друг друга.

удалено.

Да, хорошее замечание. У меня было в планах сделать вообще два раздела сайта. Но пока, к сожалению, вперемешку. Меню вверху справа сглаживает этот нюанс -- можно быстро прыгать на нужную статью в нужном языке.

Серия ES5, я надеюсь, тоже будет переведена на русский. На некоторые статьи (например, "JavaScript. The Core.") уже нашлись желающие, но пока что-то затягивается (кстати, самые быстрые в этом отношении -- это китайцы). Подождем ещё; если нет -- я сам переведу. Кстати, те, кто заинтересован в JS поглубже -- двери открыты для перевода ES5 серии на русский. Это хороший опыт и сразу двойная практика.

удалено.

Gozar: мне хочется, чтобы учебник был и на русском и на английском.

При этом перевод на русский существенно проще, т.к. русский мы знаем лучше. Поэтому изначально на английском.