Валидизатор ругается на одинокий закрывающий тег в javascript
 

Голова идёт кругом, перед глазами всё плывёт и нет сил искать решение по фоуму :cray:
Внутри тега <script type="text/javascript"> </script> Среди прочего есть строка '</span>'. Валидатор http://validator.w3.org как ни странно его видит, ругается, а ничего другого в упор не замечает. даже если я пишу '<span></span>' он выдаёт ошибку end tag for element "SPAN" which is not open
И что я только не делал и как только не комментировал..
Единственно, что помогло - <\/span>. подскажите мне, зелёному

currentArray.length + (title.length ? ' &nbsp; ' + title : '') + '<\/span>';

вместо

currentArray.length + (title.length ? ' &nbsp; ' + title : '') + '</span>';

Валидно, в Фаерфокс работает, но кросбраузерно ли, не будет ли проблем в других браузерах/ОС?
Стандарт HTML 4.01 Transitional

К черту валидаторы. Простите за грубость, но они бессмысленны, как и доктайп HTML 4.

FINoM,
Перелогиньтесь, товарищ Артемий

Ну, допустим, валидаторы имеют ценность. Глядя на этот топик, прекрасно видно, что людей, любящих валидацию волнует только валидация, забыв о смысле разработки (важен итоговый вариант, а не вердикт левой, глючной программы, что твой код валиден). Ну ругается валидатор на спан внутри сарипта, ну и что? В остальном, ведь, всё нормально. Ан-нет, нужно валидно.

FINoM,
Валидность не только ради галочки важна, но и ради качества работы всего в целом. Валидный код 99.9% будет работать везде, валидный код лучше индексируется поисковиками, валидный код твой залог уважения, и т.д. и т.п.

Каждый идиот знает, что теги нужно закрывать, если противное не указанно в спецификации. А остальное — дело вкуса: ну пишет человек верхним регистром название тегов и атрибутов, ок. Лично мне это чуждо не из-за какой-то там спецификации, а чисто из эстетических соображений. Что там еще... Alt у img — тоже дело вкуса. Не хочешь ставить его, не надо.

FINoM,
дело твое личное, никто отговаривать тебя не станет от того как делаешь ты. Лишь от себя добавлю, что мне часто приходится допиливать не валидный код после кого-то лишь потому что в FF сайт отображается корректно ( оно и понятно, писали то под ним ), а в других браузерах все съезжает, то-есть валидация как я уже сказал важна не только для галочки, а для себя же, что бы быть точно уверенным что в других браузерах мое творение будет работать не хуже.

И лично я не люблю видеть помойку не отформатированную в коде, где черт ногу сломит, и к таким верстальщикам у меня негативное отношение. Но это лишь мое ИМХО. А в остальном дело ваше.

Открываешь другой браузер и смотришь, как там оно выглядит.

Кроме этого, всем хорошо известно, что даже валидный код, может по разному отображаться в браузерах.

Не всегда есть такая возможность, ибо под линями не поюзаешь ИЕ, Safari например, да еще и всех версий, а ставить виртуальные винды ради ИЕ не всегда есть желание и место и ресурсов. А использование того же IETester не всегда приводит к нужным результатам, потому как порой бывает такое что в нем не работает а в нормальном работает или наоборот.
поэтому я и написал не 100% а именно 99.9% понятно дело что что-то но съедет или еще что, но это такая мелочь что легко поправляется особенно в валидном коде.

То есть ты утверждаешь, что нужно писать валидный код, не проверяя его в ие, так как в 99.9% случаев сайт будет выглядеть так же как и в хроме, например?

Если бы это было так, то проблемы кроссбраузерности не существовало бы.

А почему нет? Понятно дело что некоторые вещи не будут работать, такие как градиент, круглые углы и т.п. Но верстка то от этого не съедет. Но не забывай валидность это не -webkit- префиксы, валидность это когда сверстано все с тем что описано в спецификациях, но реальность такова, что валидный CSS сделать как правило не реально, потому как сайт будет не красивым, но HTML вполне можно сделать валидным.
проблемы кроссбраузерности не в обычном HTML/CSS как правило, а в JS

Как бывший верстальщик, добившийся некоторых успехов в этой сфере, могу утверждать, что ты офигеть, как не прав. С CSS еще какие проблемы кроссбраузерности.Ты точно никогда не занимался версткой сложных макетов.

Я не использую то что нет в спецификации, или хотя бы то что нет у многих.. И у меня проблем с версткой никогда не возникает. Понятно дело если юзать бесконечно -webkit- который есть только в хроме, то проблем будет туча. Но в остальном я не замечал трудностей. Я не знаю каков у вас опыт в верстке, но сам я не одну сотню проектов сверстал, и не замечал огромных трудностей в верстке и валидации HTML.
Да ты что правда чтоль? И что же в твоем понятии сложный макет? Пример приведи.

Держи
http://dl.dropbox.com/u/13598455/Shi...rimispravl.zip

Причем, это должно работать во всех браузерах, включая ИЕ, точно соответствуя шаблону.

и что же там сложного? это ты считаешь сложной версткой? хм... я реально думал ты мне дашь что-то реально такое с чем я не сталкивался. А это простой шаблон, где особо трудновыполнимых задач и нет.

Есть лишь два типа сложности, это Быстро-выполнимое и Долго-выполнимое, тоесть как правило любая задача разбивается именно на временные рамки а не на трудности/сложности. Если у человека нет опыта он будет делать это долго и ему будет это казаться сложным, если у человека есть опыт/знание и т.д. то для него это не потребует много времени. Данный шаблон что ты мне дал займет времени от 8 до 16 часов работы, с учетом всех браузеров и валидности. И сложностей лично я в нем не вижу, мне такие шаблоны пихают постоянно. Так как на сегодняшний день многие делают подобный дизайн сайтов.

В твоем дизайне проблема возникнет лишь с модными селектами, которые конечно же будут решатся внедрением скриптов.

Вспомни хотя-бы разницу высчитывания ширины блока, отталкиваясь от ширины контента и паддинга, вспомни об отсутствии :hover для чего-нибудь кроме ссылок, вспомни, что даже сейчас, во всех браузерах, два блока, стоящие рядом, с процентными ширинами и суммарной шириной в 100% (например, 1 див = 33%, второй — 67%) не будут занимать 100% (с флоатами). Как ни крути, всегда каждый браузер будет отображать контент по разному, и ты это заметишь, когда будешь делать что-нибудь сложное пиксель в пиксель с шаблоном. Понятно, если писать какой-нибудь топорный сайтик с текстом по середине, хедером и футером, то проблемы не заметишь.Ага. Только вот мне интересно, как бы ты сверстал http://my.jetscreenshot.com/6628/20120514-dwar-55kb эту часть.Стоп, каких браузеров? Зачем оно тебе, если ты пишешь валидный код? Или это тот самый случай, попадающийся всего раз на тысячу случаев?

Давай лучше поставим вопрос так: что именно в невалидном html может повлиять на разницу отображения страницы браузерами (исключая экстремальные случаи, как незакрытый див)? Это будет более честно с моей стороны, дабы не скатывать дискуссию в полемику.

Вот именно что об этом я всегда помню, и перед версткой какого либо шаблона, я всегда составляю план того как я буду это верстать, где я буду применять блоки, где инлайны а где таблицы. Да и мне плевать на то что многие не любят таблицы, но если я знаю что это единственный кроссбраузерный вариант то я использую именно их, можно конечно мучатся верстать все поголовно блоками, но зачем? Ради чего? или ради кого?

Если я знаю что этот блок проще и быстрее сделать таблицей то я делаю его таблицей. В итоге из 100% блочной верстки у меня 2-5% таблиц. И я не вижу в этом безобразия или незнания, это лишь ради валидности и кросс-браузерности. Но когда я откажусь от ИЕ7 то думаю и таблицами буду пользоваться очень редко.
Не вижу сложностей в данном меню, обычное меню при наведении на которое открывается подменю, либо просто как я вижу блок становится выше. Где ты видишь там сложность понять не могу.
Ну понятно дело что в конце работы я проверю в других браузерах свою работу, ну или хотя бы в некоторых. И конечно же подправлю те самые 0.01% корявости.

В первую очередь это нужно для тебя же самого, так как в валидном коде проще искать проблемные участки. Во вторых валидный код это хорошо для поисковиков ( так говорят СЕОшники, сам не знаю не проверял и я не СЕОшник ). В третьих это удобно другому прогеру который после тебя туда полезет ( если полезет ). В четвертых просто ради уважения к себе и другим. Например как я писал выше, я матами хаю тех верстальщиков которые верстают не валидно/безобразно. К таким верстальщиком у меня негативное отношение, но это лично мое ИМХО но думаю что со мной многие согласятся.

Каждый верстальщик прекрасно знает, что проверять нужно в процессе, а не в конце. Я не сомневаюсь в твоём уровне знаний яваскрипта, но, при всём уважении, представление о верстке у тебя есть, но оно далеко не полно, что заставляет усомниться в знании вопроса и смысле продолжения спора.То есть, мы (точнее ты, но я с этим согласен) пришли к тому, что валидный код — не более чем правила хорошего тона, как именование конструкторов с большой буквы в JS. Этот вопрос закрыт, хорошо.

Изучить правила валидной верстки можно за несколько минут. Забудем о html, там разрешается делать то, что может называться говнокодом (верхний регистр в тегах, незакрытые блочные теги, типа li, атрибуты без кавычек, атрибуты без значения, например required). Вспомним о вечно мертвом стандарте xhtml.

Используя этот стандарт, я должен закрывать все теги, использовать нижний регистр в тегах и атрибутах, атрибуты должны всегда иметь значения, записанные в кавычках и тому подобное. Я полностью согласен, что такой код будет более читабелен, чем невалидный.

Внимание, вопрос: соблюдая все эти правила, нахрена мне или кому-либо другому проверять код на валидность? Если в JS будет присутствовать «плохая» строка, например, '<span>', заставит ли это испытывать тебя то неуважение к верстальщику с невалидным кодом, которое описано тобой выше? Если нет, то зачем и кому эти валидаторы нужны?

что же в вашем понимание означают слова "представление о верстке"? Даже я могу легко ответить на этот вопрос, в вашем понимание верстка это верстание блоками с плавающим позиционированием ( float ). Поверь не нужно заострять свое внимаие лишь на float и сразу верстка станет простейшей до ужаса.. А особенно на таких шаблонах что ты привел мне в пример, это тупо шаблон с фиксированной шириной, и использование float'ов вообще не имеет смысла в нем. Вот с резиновыми сайтами там да, все намного сложнее, так как приходится учитывать много разных условий.

Досадно что ты только сейчас об этом понял, а это лишь лишний раз доказывает то, что мои посты никто никогда не читает и не вчитывается. Об этом я писал еще в начале данного холливара. Но ты усвоил это лишь когда я написал об этом второй раз.

Ну если говорить о скриптах, то собственно ответ очевиден. Я не люблю когда JS присутствует прямо в коде HTML, лично я все скрипты храню там где им место, в файлах .js. Это мое ИМХО. Насчет корявости или чистоты написания скриптов, это уже совсем другая темя и никак не поддается на текущею тему данного холливара.

Не спорю что знает, но я знаю себя и знаю что свою работу я могу смело проверить лишь раз. Потому что я знаю себя и знаю то как верстаю. Не нужно сравнивать всех под себя, если ты сам себя каждый раз проверяешь то это не говорит о том что ты праведный, а лишь говорит о неуверенности в себе, но это не значит все остальные такие как ты.

Я верстаю с давних пор и по сей день, знаю почти каждый недуг того или иного браузера. И знаю точно что сделав так оно будет работать, потому что я так уже делал и когда-то это проверял. Если я верстаю что-то реально сложное, и впервые, то конечно же лишний раз проверить себя нужно. Но обычно шаблоны сайтов почти все идентичны и проверять то что уже не раз лепил нет смысла по сто раз. Достаточно лишь в конце работы это сделать. И это не говорит о том что для меня понятие верстка не знакома.

Ты куда-то далеко уходишь в своих рассуждениях. Вопрос я задал вполне простой: зачем нужны валидаторы (с практической точки зрения)? Я даже не спрашиваю, используешь ли ты их. Уверен, что не используешь.

Да и начал ты с откровенно бредовой фразы о том, что валидный код будет 99.9% работать везде. Какие именно части невалидного кода могут привести к разнице в отображении (опять же, исключая экстремальные случаи)?

FINoM,
мне уже нет желания и сил рассуждать на эту тему. Дело твое личное, если тебе это не надо делай так как тебе удобно. Об этом я тоже писал тебе выше, но тебе зачем-то захотелось продолжить холливар. Ибо как я понял, что бы я не говорил толку от этого ноль, дык и какой смысл пытаться вообще что-то говорить.

И добавлю напоследок, последнее время заказчики все чаще и чаще начинают требовать валидный код. Да именно требовать, я обычно на это требование не обращаю внимание, так как знаю что у меня с этим трудностей не будет. А те кто никогда не делал валидного кода, столкнутся с трудностями и лишней тратой времени.

Смысла нет рассуждать о верстке в целом, а у нас вполне конкретная тема: валидаторы.Я и не ожидал от тебя объяснения обоснованности использования валидаторов, своим улыниванием от ответа ты и сам понял, что они никому не нужны (по крайней мере, с практической точки зрения).

нет, я просто понял что тебе вталкивать что-то это как стене вталкивать что-то. Если хочешь знать конкретно почему валидный код это хорошо, посерфи инет на эту тему, тебе много ответов дадут на эту тему если ты в них прям так сильно нуждаешься. И ты не прав насчет того что я сам понял что они никому не нужны. Я в курсе что они никому не нужны, но я все так же придерживаюсь своего мнения и буду придерживаться. И это одна из важных частей в моей работе и при приеме коллег/сотрудников этот пункт всегда был и будет одним из важных для меня. ИМХО

вот для примера небольшая статейка на эту тему: http://www.xiper.net/collect/weekday...alid-html.html

Покажи, где я писал, что валидный код — это плохо.А зачем ты за них тогда так жваво заступаешься? Типа, отступишь от своей позиции, значит — лох? Возраст не тот, чтоб так думать. И к чему весь этот текст об отстаивании своего мнения? Для массы текста?

Mister N,
просто разбейте тег на части
"<"+"/"+"span"