Валидизатор ругается на одинокий закрывающий тег в javascript

[Mister N]

Голова идёт кругом, перед глазами всё плывёт и нет сил искать решение по фоуму
Внутри тега <script type="text/javascript"> </script> Среди прочего есть строка '</span>'. Валидатор http://validator.w3.org как ни странно его видит, ругается, а ничего другого в упор не замечает. даже если я пишу '<span></span>' он выдаёт ошибку end tag for element "SPAN" which is not open
И что я только не делал и как только не комментировал..
Единственно, что помогло - <\/span>. подскажите мне, зелёному

currentArray.length + (title.length ? ' &nbsp; ' + title : '') + '<\/span>';

вместо

currentArray.length + (title.length ? ' &nbsp; ' + title : '') + '</span>';

Валидно, в Фаерфокс работает, но кросбраузерно ли, не будет ли проблем в других браузерах/ОС?
Стандарт HTML 4.01 Transitional

[FINoM]

К черту валидаторы. Простите за грубость, но они бессмысленны, как и доктайп HTML 4.

[Gvozd]

FINoM,
Перелогиньтесь, товарищ Артемий

[FINoM]

Перелогиньтесь, товарищ Артемий

Ну, допустим, валидаторы имеют ценность. Глядя на этот топик, прекрасно видно, что людей, любящих валидацию волнует только валидация, забыв о смысле разработки (важен итоговый вариант, а не вердикт левой, глючной программы, что твой код валиден). Ну ругается валидатор на спан внутри сарипта, ну и что? В остальном, ведь, всё нормально. Ан-нет, нужно валидно.

[devote]

FINoM,
Валидность не только ради галочки важна, но и ради качества работы всего в целом. Валидный код 99.9% будет работать везде, валидный код лучше индексируется поисковиками, валидный код твой залог уважения, и т.д. и т.п.

[FINoM]

Валидность не только ради галочки важна, но и ради качества работы всего в целом. Валидный код 99.9% будет работать везде, валидный код лучше индексируется поисковиками, валидный код твой залог уважения, и т.д. и т.п.

Каждый идиот знает, что теги нужно закрывать, если противное не указанно в спецификации. А остальное — дело вкуса: ну пишет человек верхним регистром название тегов и атрибутов, ок. Лично мне это чуждо не из-за какой-то там спецификации, а чисто из эстетических соображений. Что там еще... Alt у img — тоже дело вкуса. Не хочешь ставить его, не надо.

[devote]

FINoM,
дело твое личное, никто отговаривать тебя не станет от того как делаешь ты. Лишь от себя добавлю, что мне часто приходится допиливать не валидный код после кого-то лишь потому что в FF сайт отображается корректно ( оно и понятно, писали то под ним ), а в других браузерах все съезжает, то-есть валидация как я уже сказал важна не только для галочки, а для себя же, что бы быть точно уверенным что в других браузерах мое творение будет работать не хуже.

И лично я не люблю видеть помойку не отформатированную в коде, где черт ногу сломит, и к таким верстальщикам у меня негативное отношение. Но это лишь мое ИМХО. А в остальном дело ваше.

[FINoM]

что бы быть точно уверенным что в других браузерах мое творение будет работать не хуже.

Открываешь другой браузер и смотришь, как там оно выглядит.

Кроме этого, всем хорошо известно, что даже валидный код, может по разному отображаться в браузерах.

[devote]

Открываешь другой браузер и смотришь, как там оно выглядит.

Не всегда есть такая возможность, ибо под линями не поюзаешь ИЕ, Safari например, да еще и всех версий, а ставить виртуальные винды ради ИЕ не всегда есть желание и место и ресурсов. А использование того же IETester не всегда приводит к нужным результатам, потому как порой бывает такое что в нем не работает а в нормальном работает или наоборот.

Кроме этого, всем хорошо известно, что даже валидный код, может по разному отображаться в браузерах.

поэтому я и написал не 100% а именно 99.9% понятно дело что что-то но съедет или еще что, но это такая мелочь что легко поправляется особенно в валидном коде.

[FINoM]

Не всегда есть такая возможность, ибо под линями не поюзаешь ИЕ

То есть ты утверждаешь, что нужно писать валидный код, не проверяя его в ие, так как в 99.9% случаев сайт будет выглядеть так же как и в хроме, например?