[monolithed]

а что опера хочет доказать?

мне тоже это интересно узнать

это 2006 год, а в последней версии спецификации в качестве значения по умолчанию указывается как раз таки text/javascript. И указывать type действительно не обязательно, если нужен javascript

вот-то то и оно, хз кому больше верить RFC или W3C

The term "JavaScript" is used to refer to ECMA262, rather than the official term ECMAScript, since the term JavaScript is more widely known. Similarly, the MIME type used to refer to JavaScript in this specification is text/javascript, since that is the most commonly used type, despite it being an officially obsoleted type according to RFC 4329. [RFC4329]
Media Queries

однако W3C все-таки следует RFC и text/javascript'ом не ограничивает:

4.3.1.1 Scripting languages

A user agent is said to support the scripting language if the script block's type is an ASCII case-insensitive match for the MIME type string of a scripting language that the user agent implements.

The following lists some MIME type strings and the languages to which they refer:

"application/ecmascript"
"application/javascript"
"application/x-ecmascript"
"application/x-javascript"
"text/ecmascript"
"text/javascript"
"text/javascript1.0"
"text/javascript1.1"
"text/javascript1.2"
"text/javascript1.3"
"text/javascript1.4"
"text/javascript1.5"
"text/jscript"
"text/livescript"
"text/x-ecmascript"
"text/x-javascript"
JavaScript. [ECMA262]
"text/javascript;e4x=1"
JavaScript with ECMAScript for XML. [ECMA357]

почему?

потому что в отличии от XHTML в HTML допускается отсутствие type