JavaScript 2.0

[FINoM]

Хотя топик мертв, вопрос остался актуальным. Как на сегодняшний день обстоят дела у JS2.0? Есть ли браузеры, поддерживающие эту спецификацию? Я так понимаю, что скрипты должны подключаться как-то по-особенному (не text/javascript), так как в консоли большая часть примеров из спецификации не работает.

[monolithed]

неймспейсы, пакеты.

только в AS

биндинг, новый синтаксис и новые семантические конструкции

ES5

классы. Взамен классов будет элегантная штука "Object.freeze()", которая "замораживает" объект.

ES5
привидение типов, на сколько мне известно уже работает с WebGL и имеет очень извращенную нотацию

Как на сегодняшний день обстоят дела у JS2.0?

как показывает практика, JS развивается отдельно от ES и имплементируется только Geko и еще каким-то движком.

Я так понимаю, что скрипты должны подключаться как-то по-особенному (не text/javascript)

text/javascript можно, и даже рекомендовано уже давно не использовать

большая часть примеров из спецификации не работает.

где вы нашли спецификацию JS2.0?

[FINoM]

где вы нашли спецификацию JS2.0?

Тут не написано что это JS2.0, но многие статьи 2008 года говорят что это именно оно: http://www.ecmascript.org/es4/spec/overview.pdf

[monolithed]

Тут не написано что это JS2.0

JavaScript реализован только в Geko.
ECMA-262 Edition 3 - то к чему вы привыкли

[x-yuri]

есть таблица совестимости

text/javascript можно, и даже рекомендовано уже давно не использовать

хм, а где написано или какие недостатки?

а вопрос я бы задал по-другому: что уже можно использовать?

[monolithed]

есть таблица совестимости

если честно не понимаю, что opera хочет доказать c HTML5/CSS3 у них еще куда нишло, а с ES5 жопа((

хм, а где написано или какие недостатки?

Use of the "text" top-level type for this kind of content is known to be problematic. This document thus defines text/javascript and text/ecmascript but marks them as "obsolete". Use of experimental and unregistered media types, as listed in part above, is discouraged.

The media types,

application/javascript
application/ecmascript

which are also defined in this document, are intended for common use and should be used instead.

из RFC-4329
вообще об этом во многих книгах по JS пишут.
Д. Фленаган говорит писать application/x-javascript, т.к. MIME-тип javascript еще не стандартизирован, а Д. Крокфод вовсе рекомендует не писать type (по крайней мере для HTML4+).

[x-yuri]

если честно не понимаю, что opera хочет доказать

а что опера хочет доказать?

из RFC-4329

это 2006 год, а в последней версии спецификации в качестве значения по умолчанию указывается как раз таки text/javascript. И указывать type действительно не обязательно, если нужен javascript

Д. Фленаган говорит писать application/x-javascript, т.к. MIME-тип javascript еще не стандартизирован,

то что он упоминается в html5 важнее, я считаю

а Д. Крокфод вовсе рекомендует не писать type (по крайней мере для HTML4+).

почему?

[monolithed]

а что опера хочет доказать?

мне тоже это интересно узнать

это 2006 год, а в последней версии спецификации в качестве значения по умолчанию указывается как раз таки text/javascript. И указывать type действительно не обязательно, если нужен javascript

вот-то то и оно, хз кому больше верить RFC или W3C

The term "JavaScript" is used to refer to ECMA262, rather than the official term ECMAScript, since the term JavaScript is more widely known. Similarly, the MIME type used to refer to JavaScript in this specification is text/javascript, since that is the most commonly used type, despite it being an officially obsoleted type according to RFC 4329. [RFC4329]
Media Queries

однако W3C все-таки следует RFC и text/javascript'ом не ограничивает:

4.3.1.1 Scripting languages

A user agent is said to support the scripting language if the script block's type is an ASCII case-insensitive match for the MIME type string of a scripting language that the user agent implements.

The following lists some MIME type strings and the languages to which they refer:

"application/ecmascript"
"application/javascript"
"application/x-ecmascript"
"application/x-javascript"
"text/ecmascript"
"text/javascript"
"text/javascript1.0"
"text/javascript1.1"
"text/javascript1.2"
"text/javascript1.3"
"text/javascript1.4"
"text/javascript1.5"
"text/jscript"
"text/livescript"
"text/x-ecmascript"
"text/x-javascript"
JavaScript. [ECMA262]
"text/javascript;e4x=1"
JavaScript with ECMAScript for XML. [ECMA357]

почему?

потому что в отличии от XHTML в HTML допускается отсутствие type

[x-yuri]

мне тоже это интересно узнать

а что Konqueror хочет доказать? Ничего она не хочет доказать. Если она чего-то не реализует, значит для нее есть более приоритетные задачи или другие причины. Или ты думаешь, что ее цель - тормознуть развитие? К тому же, что такого в этом es5, чтобы его реализовывать?

вот-то то и оно, хз кому больше верить RFC или W3C

спецификации, потому что: 1) кто знает про этот rfc? 2) rfc говорит про mime-type в целом и 3) ограничивает свою применимость:

The types defined in this document are applicable to scripts written
in [JS15] and [ECMA], respectively, as well as to scripts written in
a compatible language or profile such as [EcmaCompact].

This document does not address scripts written in other languages.
In particular, future versions of JavaScript, future editions of
[ECMA], and extensions to [ECMA], such as [E4X], are not directly
addressed. This document may be updated to take other content into
account.

[ECMA] European Computer Manufacturers Association,
"ECMAScript Language Specification 3rd Edition",
December 1999, <http://www.ecma-international.org/
publications/standards/Ecma-262.htm>
[JS15] Netscape Communications Corp., "Core JavaScript
Reference 1.5", September 2000,
<http://web.archive.org/*/http://
devedge.netscape.com/library/manuals/2000
/javascript/1.5/reference/>.

а спецификация говорит про частный случай использования в атрибуте type тэга script, она не говорит учитывать Content-Type запрашиваемого файла (по-крайней мере я не нашел этого места)

но, вариант с application/... был бы уместнее, так что согласен, лучше не указывать

[pauluss]

Строгая типизация это благо. Всеми конечностями за.
По второму пункту тоже.