[x-yuri]

самое сложное в стандарте - это как применить его на практике

ну да, идеальный... в том смысле, что подробнее некуда

вообще я это к тому, что люди делятся на две категории тех, которые развивают язык и тех, кто его использует. Я не считаю, что кто-то из них лучше. Я бы даже сказал, что они друг друга дополняют... но (извиняюсь за мой английский)

Очень часто в различных описаниях используются выражение "цепь прототипов" и "поднимаясь по цепи прототипов". Однако там же приводится нелинейная схема и тем более не отображено что мы поднимаемся по цепи.
Я наглядно изобразил цепь и подъем, на этом собственно говоря всё.

ну давай все же выскажусь... я бы сказал, что ты изобразил ООП на схеме"и наглядно она показывает связь конструткор <-> конструктор.prototype. На моей же схеме наглядно показаны цепочки прототипов обьектов. На ней хорошо видна цепочка прототипов создаваемых объектов и, что у всех функций общий прототип. Остальные свойства не относятся к цепочке прототипов.

с моей точки зрения, основное назначение схем - показать то, что сложно описать словами. Нету идеального способа выражения мыслей, у каждого есть свои преимущества. Мне вспоминается, что Мартин Фаулер пишет в UML Distilled: есть три типа использования UML - эскиз, детальный план и язык программирования. Твоя схема - это скорее детальный план, моя - эскиз, который наглядно показывает то, что было бы сложно выразить словами.