Схема Создание объекта функцией-конструктором

[x-yuri]

ps: информации не много, к тому же она однотипная и части можно закрывать ладонью, чтобы разбить схему на части.

ну по-моему это очевидно, я даже сам все понял но может кто-то еще выскажется? И, собственно, чего не хватает на моей схеме?

[Gozar]

И, собственно, чего не хватает на моей схеме?

Ну а по мне так очевидно, чего. Она не вертикальная и на ней не хватает очевидности того что помимо [[Prototype]] есть ещё [[Class]], [[Call]] и [[Scope]] и этим отличаются объекты друг от друга. Этот нюанс вносит ясность.

Пожалуй соглашусь, что моя схема перегружена и в ЧаВО вносить её не буду. Раздельное изложение материала более правильно. Ко всему прочему стрелка A.prototype.[[Prototype]] -> Object.prototype должна показывать однозначно, а тогда схема выглядит не очень.

Добавил схему x-yuri в ЧаВО, как наиболее удачную.

[x-yuri]

самое сложное в стандарте - это как применить его на практике

ну да, идеальный... в том смысле, что подробнее некуда

вообще я это к тому, что люди делятся на две категории тех, которые развивают язык и тех, кто его использует. Я не считаю, что кто-то из них лучше. Я бы даже сказал, что они друг друга дополняют... но (извиняюсь за мой английский)

Очень часто в различных описаниях используются выражение "цепь прототипов" и "поднимаясь по цепи прототипов". Однако там же приводится нелинейная схема и тем более не отображено что мы поднимаемся по цепи.
Я наглядно изобразил цепь и подъем, на этом собственно говоря всё.

ну давай все же выскажусь... я бы сказал, что ты изобразил ООП на схеме"и наглядно она показывает связь конструткор <-> конструктор.prototype. На моей же схеме наглядно показаны цепочки прототипов обьектов. На ней хорошо видна цепочка прототипов создаваемых объектов и, что у всех функций общий прототип. Остальные свойства не относятся к цепочке прототипов.

с моей точки зрения, основное назначение схем - показать то, что сложно описать словами. Нету идеального способа выражения мыслей, у каждого есть свои преимущества. Мне вспоминается, что Мартин Фаулер пишет в UML Distilled: есть три типа использования UML - эскиз, детальный план и язык программирования. Твоя схема - это скорее детальный план, моя - эскиз, который наглядно показывает то, что было бы сложно выразить словами.

[x-yuri]

извиняюсь, кто-нибудь знает, что обозначает синий цвет на моей схеме? O.o

[melky]

извиняюсь, кто-нибудь знает, что обозначает синий цвет на моей схеме? O.o

показывает [[Prototype]] функций, так?

[x-yuri]

подчеркивает что все функции - это функции (потому что их прототип Function.prototype)? Так вроде не важно это на этой схеме. Почему не подчеркнуть, что все что там есть - это объекты (потому что все сводится к Object.prototype)? Может у меня рука дрогнула, когда схему делал...